Дело № 2а-1103/2022
(№ 47RS0011-01-2021-003777-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,
при секретаре Морозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца - ФИО1 к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 68006/21/47-028-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об ограничении на выезд должника из РФ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с административным исковым требованием, с учетом принятых судом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 года по исполнительному производству № 68006/21/47-028-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № 68006/21/47-028-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и путем отмены постановления об ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Согласно ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО М.Б.А. "Финансы".
В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо – ООО М.Б.А. "Финансы" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в суд не поступило.
На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 68006/21/47028-ИП, возбужденное 15.11.2021 года на основании судебного решения по делу № 2-1817/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 636 954, 8 рублей.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный документ ФС № 008824280 от 20.02.2018 года, выданный Ломоносовским районный судом.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному производству им были направленны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, запросы в банки, в ПФР, запросы к оператору связи и другие запросы, направленные на информацию о должнике и его имуществе.
В судебных заседаниях административный истец ФИО1 поясняла, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что судом незаконно принято решение о процессуальном правопреемстве по делу № 21817/2017 года.
Согласно решению Ломоносовского районного суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Указанным решением с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору от 24.06.2014г. № 00047/15/05059-14 в сумме 627 480 рублей, из которых: - 346 237,15 рублей - просроченный основной долг; 217 032,18 рубля - просроченные проценты; 540,7 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 63 669,97 рублей – неустойка, так же - расходы по оплате госпошлины в сумме 9474,8 руб., а всего: 636 954,8 руб.
29.12.2017 года указанное решение вступило в законную силу.
Определением Ломоносовского районного суда от 23.03.2020 года изменен порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1817/2017 в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества Банк ВТБ денежных средств путем замены взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2020 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года отменено, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «М.Б.А. Финансы» по взысканию сумм с ФИО1 на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу №2-1817/2017.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела исполнительное производство возбуждено после рассмотрения вышестоящими судами вопроса о законности правопреемства «М.Б.А. Финансы» - 15.11.2021 года.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества и поиска должника, произведены необходимые исполнительные действия.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном и о бездействии со стороны административных ответчиков суду не представлено.
Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об ограничении на выезд должника из РФ, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности должника составляет 636 954, 8 рублей.
Таким образом, по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, с учетом действий, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 68006/21/47-028-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об ограничении на выезд должника из РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья Золотухина А.В.