КОПИЯ УИД 86RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2021 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием прокурора Волковой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак K902ET186, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО XXX №), а его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полису ОСАГО ТТТ №). Указал, что в результате ДТП ему были причинены вред здоровью. В связи с причиненными травмами, он испытывал боль, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу 141283 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 48555 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 200000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования - 10000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 997 рублей.
В дальнейшем истец увеличил требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – в размере 250000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО XXX №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении по делу № от <дата> установлено, что <дата> водитель ФИО3, управляя ТС «LADA VESTA», г/н №, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> г. Нижневартовска, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, осуществляя маневр перестроения, не учел видимость в направлении движения с последующим наездом на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак K902ET186, под управлением ФИО1 и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ («нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего») и лишен права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер K902ET186, составила 541 283 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 48 555 рублей.
№
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное ДТП страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, у ФИО1 имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченной суммы страхового возмещения с виновного в причинении вреда – ФИО3
№
В преамбуле к данному Положению указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО в отношении имевшего место <дата> ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. N 755-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к данному ДТП и причинению вреда транспортному средству истца, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Поэтому потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ21-5-К4 от 18.05.2021г.
Таким образом, поскольку страхового возмещения в размере 400000 рублей не было достаточно истцу для возмещения ущерба, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, сверх лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением - в размере 141283 рублей (541283 - 400000).
Кроме того, с ФИО3 также подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта.
Рыночная стоимость автомобиля после его ремонта становится ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению транспортному средству вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП от 07.07.2022г., следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.
№
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак K 902ET 186 в размере 48 555 рублей.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Выпиской из медицинской карты стационарного больного и листком нетрудоспособности №, подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в стационаре с <дата> по <дата> и <дата> по 14.07.2022г находился на амбулаторном лечении.
Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022г. ФИО1 в результате ДТП от 07.07.2022г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата>), исходом заживления раны является формирование рубца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения им телесных повреждений и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде первой инстанции согласно Договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 21.11.2022г. в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 997,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению Экспертного исследования № от 16.08.2022г. в размере 10 000,00 рублей,
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании представляла ФИО2
Квитанцией от <дата> подтверждается, что за оказанные юридические услуги и представительство в суде ФИО1 перечислил ИП ФИО2 35000 рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, обращение в суд, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 141283 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 48555 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 30000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования - 10000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 997 рублей; всего взыскать: 264835 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1440/2023
Секретарь _______________ А.И. Шайхиева