Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
УИД 48RS0018-01-2022-001549-87
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело №2-257/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-3154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.
Оплату экспертизы производить по следующим реквизитам:
Получатель платежа – УФК по Липецкой области (<данные изъяты>; назначение платежа: за производство экспертизы № по гражданскому делу №2-257/2023».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 29 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 5 сентября 2022 года ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, на основании договора об уступке права требования (цессии) ИП ФИО2 7 октября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к ФИО2 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. По заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 просила суд взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и нессответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указал, что ФИО2 не могла получить право требования к ответчику по сделке с ИП ФИО2, поскольку стороны договора совпадают в одном лице, что нарушает права иных лиц и указывает на недобросовестность. Ссылался на недоказанность его вины в ДТП, нарушение судом правил оценки доказательств и немотивированность выводов суда. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2022 года на автодороге М4Дон 520+170км ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3
29 августа 2022 года инспектором ИДП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснения ФИО3 от 29 августа 2022 года из административного материала, он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге М4Дон, находясь в средней полосе движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>».
Из объяснения ФИО1 от 29 августа 2022 года следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по автодороге М4Дон. Двигаясь по левой полосе движения, идя на разгон, не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», вину признает.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> - в САО «ВСК».
На основании договора уступки права требования (цессии) от 5 сентября 2022 года ФИО3 уступил право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП ФИО2
7 октября 2022 года заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП, между ИП ФИО2 и ФИО2
6 сентября 2022 года ФИО2 обратилась а САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
7 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № осмотрен страховщиком.
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
21 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от 21 сентября 2022 года.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Л».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №359 от 8 октября 2022 года эксперта-техника ФИО11 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы №155/14-2 от 17 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП 29 августа 2022 года и зафиксированных в актах осмотра № от 7 сентября 2022 года, № от 14 сентября 2022 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Воронежской области, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом требований пункта 9.10 ПДД РФ и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств без нарушения процессуальных правил оценки. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины.
Объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчиком не оспаривался.
Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что в его действиях нет вины в ДТП.
Довод апеллятора об отсутствии у ФИО2 права требования к ответчику и наличии в ее действиях недобросовестности по мотиву заключения договора уступки права требования между ИП. ФИО2 и ФИО2 несостоятелен.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок с собой как гражданином (физическим лицом), что отвечает принципу свободы договора. Физическое лицо само определяет в каком статусе оно участвует в правоотношениях по сделке.
Заключение договора 7 октября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО2 не влечет прекращения обязательств ответчика, поскольку кредитор и должник не совпадают в одном лице.
Утверждения ФИО1 об афеллированности ИП ФИО2 и ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из положений Гражданского закондательства, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).
Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от 17 мая 2023 года ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности доказательств по делу и принял его в качестве обоснованного и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате ДТП, с чем соглашается судебная коллегия.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку он основан на материалах дела, соответствует положениям статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
7