УИД 04RS0021-01-2023-001222-85

Гр.дело №2-1884/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шастун о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 400 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на госпошлину 3 608 руб., расходы на телеграмму 641,80 руб. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2023г. в 10.35 час. в ..., в районе ....5, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Шастун требований п.8.3 ПДД РФ, которая при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Шастун не застраховала гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115425,47 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб., расходы на отправку телеграммы дл вызова Шастун на осмотр составили 641,80 руб. Для обращения в суд ФИО1 воспользовался услугами юриста, стоимость услуг составила 30000 руб., при подаче иска он оплатил госпошлину 3608 руб., понес расходы на составление доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, считал что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по представленным в дело доказательствам. Просила требования истца удовлетворить.

В судебном заседании Шастун с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 должен был уступить ей дорогу, т.к. у него была «помеха справа». Считала, что в данном ДТП виноват истец. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, была в шоке. Считала иск к ней предъявлен необоснованно, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в дело материалов следует, что 14.02.2023г. в 10.35 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: а/м , госномер ..., под управлением и в собственности Шастун и а/м , госномер ..., находящийся под управлением и в собственности ФИО1

Виновной в данном ДТП признана водитель Шастун, которая при выезде в прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству , чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика Шастун о том, что ФИО1 должен был уступить ей дорогу, т.к. у него была «помеха справа» и об отсутствии ее вины судом обсуждены и подлежат отклонению.

Из письменных объяснений Шастун от 14.02.2023г. следует, что она выезжала с базы Молпромсервис на проезжую часть, с левой стороны появился автомобиль . Когда она его увидела и хотела затормозить, вместо тормоза случайно нажала на газ и совершила столкновение с автомобилем Ссанг Енг Муссо.

14.02.2023г. постановлением ... по делу об административном правонарушении, составленным Инспектором ОПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В – Шастун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что Шастун наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание в виде административного штрафа 500 руб. не оспаривала, копию постановления получила в тот же день, 14.02.2023г.

До настоящего времени указанное постановление не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанным, суд полагает, что именно действия ответчика Шастун состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда истцу. Признавая, что именно ответчик Шастун виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Далее судом установлено, что собственником автомобиля , госномер ..., является Шастун, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, Шастун привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ...с, изготовленное 16.03.2023г. ООО «Динамо-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 115 400 руб.

Доказательств иной стоимости устранения дефектов автомобиля истца материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных ООО «Динамо-Эксперт» в экспертном заключении ...с.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной нормы закона с ответчика Шастун в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценочной экспертизы 5000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на госпошлину 3 608 руб., на телеграмму 641,80 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворения, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шастун (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 115 400 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на госпошлину 3 608 руб., расходы на телеграмму 641,80 руб., всего 133 649,80 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок девять рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов