Мировой судья Середа А.Г.

УИД 22MS0017-01-2023-000355-53

Дело № 11-117/2023 (2-326/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось с иском к ответчику В. о взыскании суммы задолженности по счету № кредитной карты ПАО Сбербанк в размере 33489,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1204,68 руб.

В обоснование требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику, была выдана кредитная карта №хххххх7626 по эмиссионному контракту №-Р- 3075920020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт банковский счет №. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась просроченная задолженность в сумме 33489,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: Взыскать с В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № (ИНН <***>) задолженности по эмиссионному контракту №-Р- 3075920020 от ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33489,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,68 руб.

В апелляционной жалобе В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 ГПК РФ, должен был быть передан на рассмотрение по месту ее жительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Так, из договора потребительского кредита, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров по мету нахождения филиала Банка. Данный филиал расположен на территории Октябрьского района г.Барнаула, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Барнаула.

Данное соглашение не оспорено.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 15 февраля 2023 года по делу по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. – без удовлетворения.

Судья : Астанина Т.В.