72RS0019-01-2022-004354-40
№2-156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 января 2023 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Груздевой А.С.,
с участием представителей истца ООО «УКМ» - ФИО1, полномочия в силу закона по должности, ФИО2. действующего на основании ордера №003758 от 28 ноября 2022 года, удостоверения №878 от 24 августа 2007 года,
при помощнике судьи Троян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКМ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УКМ» (далее ООО «УКМ» или истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в возмещение причиненного ущерба с ФИО3, ФИО5 382540 рублей; с ФИО3, ФИО5, ФИО4 212040 рублей; а так же судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что приговорами Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2022г., 31.10.2022г. признаны виновными в совершении преступления по факту кражи в период ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Запсибнефтехим» 0,100км кабеля силового ВВГ нг (А)-LS-5x120-1, а так же 0,019км. кабеля силового ВВГ нг (А)-LS-4x120-1 - ФИО3, ФИО4, а по факту кражи в период ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Запсибнефтехим» 0,065км. кабеля силового ВВГ нг (А)-ХЛ-5х70-1, а так же 0,026км. кабеля ВБШ внг (А)-ХЛ-5х120-1 – ФИО3, ФИО5, ФИО4 Полученный в результате хищения кабеля цветной металл, как установлено приговорами, сдан осужденными в пункт приема металла ООО «УКМ». Цена одного килограмма лома меди составляла 620 рублей. Вес лома меди, похищенного ФИО3 и ФИО5 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. составляет 617 кг. За сдачу лома меди с указанными лицами был произведён расчет на сумму 382540 рублей. Вес лома меди, похищенной ФИО3, ФИО5, ФИО4 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и сданного в пункт приема металла ООО «УКМ» составляет 342 кг. За сдачу лома меди с указанными лицами был произведён расчет на сумму 212040 рублей. В ходе следственных действий у истца был изъят сданный осужденными лом меди общим весом 959 кг. Изъятый лом возвращен истцу не был, чем ООО «УКМ» был причинён ущерб в размере 594 580 рублей. В целях защиты нарушенного права ООО «УКМ» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители ООО «УКМ» ФИО6, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по доводам иска. Пояснили, что платежные документы, подтверждающие выплату ответчикам 594580 рублей за сданный лом цветного металла отсутствуют. Выплата была произведена без оформления платежных документов. Размер ущерба в заявленной сумме 594580 рублей определили на основании утвержденного ООО «УКМ» прейскуранта, действующего на дату сдачи лома цветного металла ответчиками.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи извещенными в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено, участие представителей не обеспечено.
При указанных обстоятельствах, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4
Изучив доводы иска, заслушав, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, с территории ООО «Запсибнефтехим» совершено хищение 0,100км кабеля силового ВВГ нг (А)-LS-5x120-1, а так же 0,019км. кабеля силового ВВГ нг (А)-LS-4x120-1; а в период с 9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 с территории ООО «Запсибнефтехим» совершено хищение 0,065км. кабеля силового ВВГ нг (А)-ХЛ-5х70-1, а так же 0,026км. кабеля ВБШ внг (А)-ХЛ-5х120-1.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Тобольского городского суда Тюменской области: от 31 октября 2022 года по уголовному делу №1-318/2022 которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 14-17); от 06 июня 2022 года по уголовному делу №1-207/2022 которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 27-30).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, следует, что вина ФИО3, ФИО5, в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ является доказанной равно как и обстоятельства совершения данных преступлений.
Из приведённых выше приговоров Тобольского городского суда Тюменской области и непосредственно исследуемых уголовных дел №1-207/2022 и №1-318/2022 следует, что похищенный кабель ответчиками был зачищен, разрезан на мелкие фрагменты и сдан в пункт приема цветного металла, 617 кг по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, 342 кг по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Размер вырученных ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежных средств от сдачи лома медного кабеля не установлен приведёнными приговорами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УКМ» в рамках настоящего уголовного дела был изъят лом кабеля медный в количестве 8 мешков общим весом 7414 кг (уголовное дело №1-207/2022 т. 1 л.д. 42-52).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 08 декабря 2021 года (уголовное дело №1-207/2022 т. 1 л.д. 94-95) в общем объеме изъятого ООО «УКМ» 7414 кг признано вещественным доказательством – лом медного кабеля в количестве 959 кг и приобщен к материалам дела.
В оставшейся части – 6455 кг лом меди исключен из числа изъятых предметов и возвращен ООО «УКМ» постановлением от 08 декабря 2021 года под расписку (уголовное дело №1-207/2022 т. 1 л.д. 97-98, 99).
Потерпевшим в рамках уголовных дел признано ООО «ЗапСибНефтехим». Признанный вещественным доказательством лом медного кабеля в количестве 959 кг, приговором от 06 июня 2022 года оставлен по принадлежности потерпевшей организации, то есть ООО «ЗапСибНефтехим».
Таким образом, давая оценку приведённым обстоятельствам, суд находит установленным, что ООО «УКМ» изъятием лома меди в общем объёме 959 кг., в том числе 617 кг. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3 и ФИО5 и 342 кг. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 был причинен ущерб.
В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «УКМ» заявлено к взысканию в возмещение причиненного ущерба: 382540 рублей по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (617кг лома меди) и 212040 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (342 кг лома меди).
Вместе с тем, платежных документов, подтверждающую выплату ответчикам заявленных истцом сумм 382540 рублей по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (617кг лома меди) и 212040 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (342 кг лома меди), материалы дела не содержат. Размер вырученных осужденных денежных средств от сдачи лома меди приговорами не установлен.
Ссылку на прейскуранты цен, утвержденные непосредственно самим ООО «УКМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в отсутствии первичных расходных финансовых документов, суд находит не состоятельными.
При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного ООО «УКМ» ущерба, суд находит возможным и более отвечающим интересам сторон принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от 28 декабря 2022 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг лома цветного металла (медь, кабель) составляла 552 рубля.
Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от 28 декабря 2022 года сторонами не оспорен, доказательств опровергающих выводы оценщика не представлены. Оснований для критической оценки представленного истцом отчета у суда не имеется.
Следовательно, по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ООО «УКМ» ущерба составит 340584 рубля из расчета 617кгх552рубля; по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составит 188784 рубля из расчета 342кгх552рубля.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются виновными лицами причинившими ущерб, суд приходит к выводу о наличии основании для солидарного взыскания с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «УКМ» в возмещение ущерба 340584 рубля по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, и солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «УКМ» в возмещение ущерба 188784 рубля. В связи с чем требования ООО «УКМ» подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО «УКМ» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 12).
Расходы ООО «УКМ» в заявленной сумме по оплате услуг оказанных адвокатом Специализированного филиала №1 г. Тобольска Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2 подтверждаются квитанцией серия АА №000244 от 25 октября 2022 года (л.д. 25). Из данной квитанции так же прослеживается, что стоимость услуг в заявленном размере 35000 рублей складывается за подготовку искового заявления, и за участие в суде 1 инстанции.
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (по делу было проведено два судебных заседания), категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 35000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов на представителя, суд не усматривает. Применяя правила пропорциональности удовлетворённых требований, следует, что истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 31161 рубль (при общей сумме заявленных требований 594580 рублей судом определена к взысканию общая сумма 529368 рублей из расчета 340584+88784. 529368х35000:594580=31161). Таким образом, к возмещению ООО «УКМ» подлежит ФИО3, ФИО5, 20048 рублей 32 копейки (340584х31161:529368=20048,32); ФИО3, ФИО5, ФИО4 11112 рублей 68 копеек (188784х31161:529368=11112,68).
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ч. 1 ст. 333.36 НК РФ исходя из объема удовлетворённых судом требований в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина: ФИО3, ФИО5 в размере 5464 рубля 86 копеек; а так же с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 3029 рублей 14 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «УКМ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКМ» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 340584 рубля, 20048 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 360632 рубля 32 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>.), ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКМ» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 188784 рубля, 11112 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 199896 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «УКМ» отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>.) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5464 рубля 86 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>.), ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>.), ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>.) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в размере 3029 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Груздева