УИД 74RS0032-01-2023-002526-48

Дело № 2-2501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АЗ «Урал» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30.08.2022 года по 27.03.2023 года в сумме 1 995 468,17 руб. (л.д.3,89-91).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 20.01.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022 года по 20.01.2023 года в размере 209 846,42 руб. Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только 27.03.2023 года, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил применить размер процентов установленный п. 5.20 коллективного договора АО «АЗ «Урал», поскольку им установлен повышенный размер процентов, расчет процентов, произведенный ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ отклонить.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнения.

В судебном заседании представители ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 20.01.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА. Восстановлен ФИО1 на работе в должности ... с 30 августа 2022 г. Взыскан с Акционерного обществ «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 209 846 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказано (л.д.11-13).

Решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком исполнено 27.03.2023 года, что подтверждается копией платежного поручения, и не оспаривается сторонами (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», указано, что исходя из целевого назначения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В силу этого часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 5.9 коллективного договора АО «АЗ «Урал», в редакции действовавшей до 31.12.2022 г., выплата заработной платы производится путем перечисления на счет в банке 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 9 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца. В январе установить следующие дни выплаты: 24 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 12 числа месяца за вторую половину предыдущего месяца (л.д.31 об.).

Пунктом 5.11 коллективного договора АО «АЗ «Урал», в редакции действовавшей до 31.12.2022 г., установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязуется выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Пунктом 5.20 коллективного договора АО «АЗ «Урал», в редакции действующей с 01.01.2023 г., предусмотрены аналогичные гарантии, с указанием ст. 236 ТК РФ (л.д.65 об.).

Суд, проверив расчет истца и ответчика, считает правильным принять расчет ответчика, поскольку он составлен в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в даты, установленные трудовым договором, в отсутствии нарушений положений коллективного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АЗ «Урал» в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.08.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 13 233 руб. 53 коп.

При этом суд отклоняет расчет истца, как основанный на неправильном толковании положений коллективного договора, поскольку как в 5.11 коллективного договора АО «АЗ «Урал», в редакции действовавшей до 31.12.2022 г., так и в п. 5.20 коллективного договора АО «АЗ «Урал», в редакции действующей с 01.01.2023 г., идет прямая отсылка к нормам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства, что и было сделано ответчиком при приведении расчета компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 г.