Дело № 33-2653/2023 ч.ж.

Судья: Макаров А.В. (материал № 9-97/2023,

УИД 68RS0003-01-2023-000939-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к командиру войсковой части 77977, директору Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о возложении на командира в/ч 77977 обязанности исключить из п.«б» листа учета летной работы ФИО1 запись № 2 «крайний вылет совершил 27 июня 2018 г.», как несоответствующую действительности; о признании незаконным бездействие директора Департамента социальных гарантий Минобороны России в истребовании личного дела ФИО1 для расчета и назначения пенсии по выслуге лет в льготном исчислении; о возложении на директора Департамента социальных гарантий Минобороны России обязанности включить в выслугу лет период военной службы с 28.06.2018 по 31.12.2018 для назначения пенсии на льготных условиях из расчета один месяц службы за два месяца службы, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, назначить пенсию в льготном исчислении выслуги лет и произвести выплату пенсии с 18 августа 2022 г.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с тем, что данный иск неподсуден Советскому районному суду г.Тамбова, а подсуден Тамбовскому гарнизонному военному суду, о праве на обращение в который разъяснено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2023 г., передать иск в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дела по жалобам и искам уволенных военнослужащих на действия и решения органов Министерства обороны, связанные с назначением и выплатой им пенсий, подсудны только территориальным судам, поскольку вопросы пенсионного обеспечения решаются после фактического увольнения с военной службы, то есть утраты заявителями статуса военнослужащего.

Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов не отнесено разрешение споров, связанных с назначением и выплатой пенсий гражданам, уволенным с военной службы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1, абзацах 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к командиру войсковой части 77977, директору Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о возложении на командира в/ч 77977 обязанности исключить из п.«б» листа учета летной работы ФИО1 запись № 2 «крайний вылет совершил 27 июня 2018 г.», как несоответствующую действительности; о признании незаконным бездействие директора Департамента социальных гарантий Минобороны России в истребовании личного дела ФИО1 для расчета и назначения пенсии по выслуге лет в льготном исчислении; о возложении на директора Департамента социальных гарантий Минобороны России обязанности включить в выслугу лет период военной службы с 28.06.2018 по 31.12.2018 для назначения пенсии на льготных условиях из расчета один месяц службы за два месяца службы, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, назначить пенсию в льготном исчислении выслуги лет и произвести выплату пенсии с 18 августа 2022 г.

В обоснование исковых требований указал, что с *** г. по *** г. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ на различных воинских должностях, в том числе в период с *** по *** гг. на летных должностях и входил в состав экипажей турбовинтовой авиации. Приказом ГК ВКС от *** № *** он уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями; приказом от *** № *** исключен из списков личного состава в/ч 77977. В марте 2022 г. командованием в/ч 77977 его личное дело перед увольнением было направлено в Департамент социальных гарантий Минобороны России для составления расчета выслуги лет для назначения пенсии. По возвращении личного дела сотрудник кадрового органа в/ч 77977, где он проходил военную службу, ознакомил его с подсчетом выслуги лет, составившей 19 лет 5 месяцев 22 дня. Ознакомившись 11.05.2022 с расчетом выслуги, он указал, что не согласен ввиду неправильного зачета службы в 2018 году.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (ст.47), статьями 25, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из субъектного состава, а также принимая во внимание, что истец оспаривает законность исчисления выслуги лет, а именно, невключение в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении на основании приказов, вынесенных в период службы, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены на восстановление прав, возникших в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и, соответственно, подсудны Тамбовскому гарнизонному военному суду, а, поскольку иск неподсуден Советскому районному суду г.Тамбова, то исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает позицию суда первой инстанции по вопросу о подсудности спора правильной, основанной на положениях подлежащего применению процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что истец ФИО1 на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, но, исходя из основания иска, следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением истцом военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правильность расчета Департаментом социальных гарантий Минобороны России в марте 2022 г. выслуги лет без учета нахождения ФИО1 в *** году на летной должности и выполнения нормы налета часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения возникли в период прохождения ФИО1 военной службы, и в силу части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" настоящее гражданское дело подсудно военному суду.

Доводы частной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы данный спор не обусловлен назначением и выплатой пенсий гражданам, уволенным с военной службы; напротив, требование о назначении истцу пенсии, выплате пенсии производно от требования о включении в выслугу лет периода военной службы с *** по *** на льготных условиях из расчета один месяц службы за два месяца службы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023