Постановление по делу № 5-1/2023 от 06.02.2023

Дело 5- 1633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО3

Данный протокол с иными материалами определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю ФИО2

Данный протокол с иными материалами от ДД.ММ.ГГГГ также передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оба дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство с присвоением номера №.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами об административном правонарушении не согласился, пояснив суду, что его доверитель двигался по своей полосе движения. ДТП произошло именно на полосе движения его доверителя, что подтверждается схемой ДТП, показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, свидетеля ФИО7 Имеющиеся в деле заключения эксперта ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением КоАП РФ. Считает, что вина его доверителя не доказана. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в день ДТП он поднимался от 12 школы вверх к своему дому. Подъехав к повороту на <адрес> он включил указатель поворота и остановился. Впереди мерцали фары. Он посмотрел налево и почувствовал удар. Когда он подъезжал к повороту с его стороны стояли автомобили, он объехал их не выезжая на полосу встречного движения, так как ширина полосы движения позволяла это сделать. После удара он почувствовал себя плохо, и его госпитализировала в ЦГБ. Схему ДТП он не подписывал. Он ПДД не нарушал. Просит назначить наказание виновному в ДТП в виде лишения прав на управление автомобилем. До настоящего времени ему никаких извинений виновник ДТП не принес. Вред не компенсировал.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Субботин И.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с составленными протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласился. Считает, что вина ФИО1 доказана материалами, исследованными в судебном заседании. Его доверитель ПДД не нарушал. Просит назначить наказание связанное с лишением права на управление транспортным средством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд пришел к нижеследующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 мин. по адресу : <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 11.7 ПДД РФ, а именно, в нарушение встречного разъезда допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки – Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ФИО2

В результате ДТП потерпевший ФИО2, управлявший транспортным средством марки – Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в результате данного ДТП потерпевший ФИО3, который находился в транспортном средстве марки – Шкода «Октавия», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получил телесные повреждения причинившие ему легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской № из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения МУЗ «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует в указанную дату в 23 часа 02 минуты ФИО2 поступил в МУЗ «Кисловодская ЦГБ» и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно - медицинским экспертом ФИО9, который в ходе проведенных исследований пришел к следующим выводам: потерпевшему ФИО2 выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки». Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до 3 – х недель и причинили легкий вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – н «Об утверждении медицинских критериев определения ьяжести вреда, причиненного здоровью человека» введенного ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1). Отмеченная травма могла быть причинена водителю автомобиля в результате ДТП, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах.

Выпиской № из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения МУЗ «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует в указанную дату в 23 часа 03 минуты ФИО3 поступил в МУЗ «Кисловодская ЦГБ» и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно - медицинским экспертом ФИО9, который в ходе проведенных исследований пришел к следующим выводам: потерпевшему ФИО3 выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок правой стопы». Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до 3 – х недель и причинили легкий вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № – н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» введенного ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1). Отмеченная травма могла быть причинена пассажиру автомобиля в результате ДТП, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями с камеры наружного наблюдения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 мин. по адресу : <адрес> в <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что в ходе проведенных исследований записей с камеры наружного наблюдения, изъятую с места происшествия на СD – R «DRSF60 – P – PW51» (видео от ДД.ММ.ГГГГ, размером № кб), копии записи с камеры наружного наблюдения, проведенную рамках выезда для дополнительного осмотра происшествия на CD – диске (видео от ДД.ММ.ГГГГ,размером № кб.), эксперт пришел к выводу, что в исследуемых ВГ1 и ВГ2 («ДД.ММ.ГГГГ mp4»), признаков монтажа видеоизбражения не выявлено.Скорость движения легкового автомобиля, кузов черного цвета на участке от начальной точки отсчета, до конечной точки, составляет 57,6 км/ч.

Заключением эксперта – заместителя начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК – капитана полиции ФИО8 №, в соответствии с которым эксперт в ходе проведенных исследований пришел к выводу, что место столкновения по ширине проезжей части расположено в непосредственной близости к осевой лини проезжей части и по направлению – перед участком начала осыпи осколков ТС и разлива технической жидкости. Учитывая взаимное перекрытие передних торцевых частей ТС, не исключено, что в момент первоначального контакта автомобиль «№ двигался по середине проезжей части левой стороной был расположен непосредственно частично на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» г.н. № (на встречной полосе) с учётом того, что в данном случае стороной, предназначенной для встресчного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева и последний перемещался по проезжей части при наличии справа от него припаркованных автомобилей.

Заключением эксперта – заместителя начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК – капитана полиции ФИО8 №, в соответствии с которым эксперт в ходе проведенных исследований пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «БМВ «Х6» государственный регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.7 ПДД РФ. Оценка действий водителя ФИО2 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ не имеет технического и логического смысла (не проводится) по причинам, изложенным в исследовательской части. Столкновение между автомобилями «Шкода «Октавия» государственный регистрационный знак № и «БМВ «Х6»» государственный регистрационный знак № исключалось при движении в своей полосе (стороне) движения последнего.

Показаниями эксперта ФИО8 данными им в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми он поддержал выводы, изложенные в заключениях, пояснив суду, что при производстве экспертизы в его распоряжение поступили материалы административного дела, а также ему были переданы видеозапись ДТП на основании которых он и делал свои заключения. В части заключения № и м была допущена техническая ошибка, фактически он дал ответ на два вопроса поставленные на разрешения экспертизы, что подтверждается исследовательской частью, но выводы были оформлены виде одного пункта, включающего в себя выводы по обоим вопросам.

Показаниями лица, составившего протоколы об административном правонарушении, - старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, которая пояснила суду, что экспертизы по делу назначались по результатам рассмотрения заявленных устных ходатайств представителем потерпевшего ФИО2 - адвоката Субботиным И.А., что не является нарушением действующего законодательства.

Ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Г.Э.МБ. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу автотехнической экспертизы, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, допрошенный в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал суду, что место ДТП он определял со слов водителя БМВ, с учётом имевших место следов ДТП.. Второго участника ДТП увезли в ЦГБ. Он ограждал место ДТП фишками, проводил замеры, осуществлял фотофиксацию, в присутствии понятых. Со схемой ДТП все были согласны.

Также допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснял суду, что когда он приехал на место ДТП, там было много машин. На месте ДТП он пробыл около 2 – 3 часов. Он участвовал в составлении протокола осмотра места ДТП. Сначала фишку поставили в одном месте, затем работники ГИБДД переставляли фишку. Изначально пятно с жидкостью было не большое. В дальнейшем, это пятно колесами машин было раскатано.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в присутствии понятых ФИО11, ФИО7, с участием ФИО1, являющейся приложением к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей было указано на полосе движения автомобиля «БМВ Х6» г.н. №

Данное обстоятельство, с учётом конечного расположения автомобилей на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» г.н. Е 304 СК 126, а также наличие видеозаписей произошедшего ДТП, с учетом заявленного устного ходатайства адвоката Субботина И.А., послужило основанием для назначения по делу видеотехнической, трассологической, а также автотехнической экспертиз, что не противоречит ст.26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение по делу экспертиз не связано исключительно с заявленными ходатайствами участвующих в деле лиц, а определено необходимостью использования специальных познаний в науке и технике для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, наличие ходатайства в устной или письменной форме, само по себе, не является исключительным основанием для назначения экспертиз. Вопрос о назначение, либо не назначении экспертизы должностное лицо, производящее расследование по факту административного правонарушения, разрешает самостоятельно с учетом обстоятельств дела и ст.26.1 КоАП РФ.

Поэтому, суд полагает, что указание в определениях о назначении экспертиза на устные ходатайства адвоката Субботина И.А. не влечет за собой признания заключений экспертиз недопустимыми доказательства, так как не противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал суду, что ему были переданы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись ДТП, которую он исследовал в ходе проведения экспертиз.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как указанный эксперт и в ходе рассмотрения дела, и при проведении экспертиз был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела, в судебном заседании представлено не было.

Доводы о том, что при проведении трассологической экспертизы перед экспертом было поставлены два вопроса, а он ответил лишь на один вопрос, противоречат заключению, в соответствии с которым эксперт исследовал оба вопроса, но выводы были оформлены под нумерацией – 1, что свидетельствует, по мнению суда, о технической описке не влияющей на суть заключения эксперта по поставленным на разрешения экспертизы вопросам.

В связи с чем, суд считает, что заявленные ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Г.Э.МБ. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 и ФИО3, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем ФИО12 и причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО12 нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 11.7 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону составы административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ установлено не было.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершения административных правонарушений предусмотренных 12 главой КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, приведенные выше, обстоятельства, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершенных административных правонарушений в результате которых здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 был причинен вред легкой тяжести, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания к ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен вред легкой тяжести.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого здоровью потерпевшего ФИО3 был причинен вред легкой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством должен сдать имеющееся у него соответствующее удостоверение либо заявить об его утрате в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.