Гражданское дело № 2-302/2023
УИД 54RS0003-01-2022-004077-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений указано, что 04.06.2022 на ... г.Новосибирска в районе выхода из метро «Гагаринское» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим истца, который, управляя <данные изъяты>, совершил наезд на оборванный провод контактной сети троллейбуса, который свисал на проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. Ответственным за причинение ущерба истец считает МКП «ГЭТ».
На основании изложенного истец с учетом последнего уточнения требований иска, принятых судом 26.12.2023, просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 984 546 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением суда от 26.12.2023 производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде стоимости пострадавшей мотоэкипировки в размере 93 528,67 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, в котором на заявленных требованиях (с учетом их уточнения по состоянию на 21.12.2023) настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-69, 102-103).
Представители третьих лиц МУП «НЭСКО», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 04.06.2022 в 22-10 час., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по ... Проспект со стороны ... в строну ... г. Новосибирска, в пути следования у дома __ по ... совершил наезд на препятствие (контактную сеть троллейбуса, которая была оборвана и свисала на проезжую часть, после – на бордюрный камень).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пострадал: согласно заключению эксперта __ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинский экспертизы», ему были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из справки о ДТП усматривается, что транспортному средству истца также были причины механические повреждения.
02.08.2022 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.
Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Институт Экспертных Исследований», согласно экспертному заключению __ от 20.06.2022 которого стоимость восстановления ремонта транспортного средства - <данные изъяты> с учетом износа составляет 390 200 руб.
18.01.2023 по ходатайству представителя ответчика МКП «ГЭТ» судом назначено проведение по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы с целью определения перечня повреждений имущества истца и размера причиненного ущерба на дату ДТП (04.06.2022).
Согласно заключению эксперта __ от 06.09.2023 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»:
1) Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: 04.06.2022 в промежуток времени между 22 час. 06 мин. 15 сек. и 22 час. 26 мин. на участке проезжей части ... Проспект, прилегающем к стр. 81 в г. Новосибирске произошел наезд мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением ФИО1, прямолинейно двигавшегося со значительным ускорением по среднему ряду проезжей части ... Проспект со стороны ... в сторону ..., на поврежденный в 22 час. 06 мин. 15 сек. Проезжающим троллейбусом, неогороженный и свисающий на проезжую часть провод контактной сети троллейбуса, что в условиях заведомо неустойчивого положения мотоцикла, обусловленного его техническими особенностями, привело- к опрокидыванию мотоцикла на правую сторону, волочению мотоцикла в опрокинутом состоянии в направлении правой (относительно направления первоначального движения) кромки проезжей части ... Проспект, контактному взаимодействию с бордюрным камнем, ограничивающим проезжую часть справа, последующему волочению мотоцикла в опрокинутом состоянии по тротуару к месту окончательной остановки после ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил технические повреждения;
2) Решить часть вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1 предотвратить ДТП экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться всей полнотой требований, предписываемых Правилами дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП настоящим исследованием не установлено;
3) Следующие повреждения мотоцикла <данные изъяты> были образованы в результате ДТП имевшего место 04.06.2022 на участке проезжей части ... Проспект, прилегающем к стр. 81 в г.Новосибирске (взаимодействия с проводом контактной сети троллейбусов и последующего опрокидывания) при заявленных/зафиксированных в представленных материалах обстоятельствах рассматриваемого ДТП:
Панель облицовки задка
Установлено наличие в правой боковой части детали повреждений ударно-скользящего воздействия в виде разрушений с отделением фрагментов и диагонально ориентированных задиров материала детали
Сиденье заднее
В правой нижней боковой части подушки сиденья зафиксировано повреждение в виде сквозной протертости чехла
Г лушитель основной
В правой части детали зафиксированы повреждений ударно-скользящего воздействия в виде деформации, сопровождаемой диагонально ориентированными задирами материала детали, которые настолько интенсивны, что в задней части выхлопной трубы привели к «минусу» металла
Подножка задняя правая
На наружной части детали зафиксированы интенсивные диагонально ориентированные задиры металла, сопровождаемые «минусом» металла
Подножка передняя правая
На наружной торцевой части детали зафиксированы диагонально ориентированные задиры металла, сопровождаемые его (металла) «минусом»
Диск заднего колеса
На правой наружной закраине обода диска заднего колеса зафиксированы интенсивные диагонально ориентированные задиры металла, сопровождаемые «минусом» металла
Балансир
В задней нижней части детали зафиксированы следы непосредственного контакта в виде наслоений вещества серого цвета, повреждение в виде разрушения (раскола), на представленных материалах не усматривается
Облицовка боковины правая
На всей площади детали зафиксированы поврежден и ударно-скользящего воздействия в виде разрушен» сопровождаемые разнонаправленными трассами и задирами JIKM и материала детали
Бак топливный
В правой части детали зафиксированы повреждения JIKM в виде трасс, наиболее вероятно сопровождаемые мелкой деформацией
Балансировочные накладки руля правые
На детали имеются повреждения в виде задира, сопровождаемые «минусом» материала
Обтекатель передний
Деталь разрушена в правой части с отделением фрагментов, кроме того, зафиксированы потертости детали и наслоения вещества серого цвета
Стекло лобовое
Деталь разрушена в правой части (в месте крепления) с отделением фрагмента
Фара
Корпус детали разрушен, деталь смещена с места штатного крепления, в правой части рассеивателя зафиксированы следы непосредственного контакта в виде трасс и потертостей
Фонарь указателя поворота передний правый
Деталь разрушена и частично отсутствует на месте штатного крепления
Рычаг ручного тормоза
Деталь отсутствует на месте штатного крепления
Патрубок воздухозаборный правый
Деталь деформирована, в наружной торцевой части детали имеются задиры
Зеркало заднего вида правое
На наружной части корпуса детали зафиксированы множественные трассы и задиры, сопровождаемые «минусом» материала детали, наслоения вещества серого цвета, отражающий элемент отсутствует
Крыло переднее
На детали зафиксировано повреждение в виде трещины
Диск переднего колеса
На правой наружной закраине обода диска переднего колеса зафиксированы интенсивные диагонально ориентированные задиры металла, сопровождаемые «минусом» металла
Радиатор жидкостного охлаждения
Радиатор деформирован в правой нижней части, зафиксированы потеки охлаждающей жидкости
Зеркало заднего вида левое
Зафиксировано отсутствие отражающей части, трассы на корпусе детали
Панель приборов со щитком в сборе
На агрегате зафиксированы повреждения в виде разлома корпуса, задиров материала и разрушения стекла щитка приборов
Стойки вилки правая
Зафиксировано повреждение агрегата в виде разлома в нижней части, сопровождаемое следами непосредственного контакта в виде потертостей и трасс, расположенных на прилегающем участке
Бачок расширительный
Зафиксирована деформация детали
Рама
Зафиксированы повреждения ЛКМ агрегата в виде трасс
Рама задняя часть
Зафиксировано повреждение агрегата в виде трещины, локализованное в правой передней части
Кронштейн обтекателя переднего
Деталь деформирована в правой части
4) Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> без регистрационного номера, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (04.06.2022), составляет: без учета износа - 1 030 626 руб.; с учетом износа округленно – 301 200 руб.
5) Несмотря на существование иных (кроме закрепленных в методике) способов устранения повреждений исследуемого мотоцикла «<данные изъяты>» применить указанные способы на практике для фактического восстановления мотоцикла и осуществить расчет затрат на такого рода восстановление не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
28.09.2023 по ходатайству представителя ответчика МКП «ГЭТ» судом назначено проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков мотоцикла, поскольку в экспертном заключении __ от 06.09.2023 содержится вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства истца и экономической нецелесообразности его восстановления, а также сделан вывод о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 404 000 руб. (страница 30 экспертного заключения, л.д. 187), однако, отсутствует вывод о стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта __ от 29.11.2023 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»:
1) стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты> без регистрационного номера, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия с проводом контактной сети указанного мотоцикла под управлением ФИО1), имевшего место 04.06.2022 <данные изъяты> в г. Новосибирске), с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, определенная расчетным методом, составляет: 46 080 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данные заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.
ФИО1 на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию контрактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании.
Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП «НЭСКО».
Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Напротив, ни из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни из схемы от 04.06.2022 не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.
Доказательств тому, что от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети на участке проезжей части ... Проспект, прилегающем к стр. 81 в г. Новосибирске, которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а МКП «ГЭТ» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства экспертное заключение __ от 06.09.2023 и __ от 29.11.2023, подготовленные ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», поскольку данные заключения даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты> его рыночную стоимость, в связи с чем, его восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 357 920 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 404 000 руб. минус годные остатки 46 080 руб.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных истцами психологической и физической травмы и ее последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту контактно-кабельной сети, 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения (ссадины мягких тканей головы, шеи, левой кисти), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Заключению эксперта от 21.07.2022 __ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.27-28), суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 6 779, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 357 920 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 779 руб. 20 коп., всего 394 699 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.
Судья Т.Б. Кудина