Решение по делу № 2-1329/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

пом.прокурора Журавлевой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №...,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №..., адвоката Левичевой О.Е., действующей на основании ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- восстановить на работе ФИО1 в должности ...... у ИП ФИО4 с 02.09.2021г;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме ......;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в период с 15.02.2012 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав (незаконное увольнение) в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением ...... по делу №... от ... вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 были удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности ...... с размером заработной платы ...... в месяц. На ИП ФИО4 возложена обязанность: внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021; предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021; предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Как установлено в решении суда, истец был уволен 02.09.2021, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В отношении истца был вынесен приказ о не допуске на территорию предприятия.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", полагает, что исчисление срока давности по данному спору необходимо производить с 21.03.2023, с даты вступления в силу решения суда, которым правоотношения были признаны трудовыми. Если суд посчитает начало течения срока давности с даты издания приказа о не допуске работника на территорию, истец ходатайствует о восстановлении срока, в связи с обращением истца в суд с требованием о признании правоотношений трудовыми и отсутствием надлежаще оформленных правоотношений.

Из положений ст.ст. 21,122 ТК РФ следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. За 268 дней неиспользованного истцом отпуска сумма компенсации ......

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просил (л.д.92-93):

- признать увольнение ФИО1 01.09.2021 по собственному желанию незаконным;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме ......

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в период с 01.09.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что увольнение было произведено ненадлежащим образом, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Полагают, что истец не был допущен до своего рабочего места для выполнения своих трудовых обязанностей неправомерно. Законность и обоснованность увольнения при рассмотрении дела №... не исследовалась. Сторона ответчика должна представить доказательства, что истец уволен по собственному желанию. Также полагают, что ответчик утратил статус ИП умышленно, чтобы избежать исполнения задолженности по предыдущему решению и сделать затруднительным исполнение решения по настоящему делу. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен. Если суд придет к выводу о пропуске срока, ходатайствовали о его восстановлении. Считают, что истец вправе рассчитывать на компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители ответчика ФИО3, Левичева О.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Истец злоупотребляет своими правами, намеренно скрывает от суда юридически значимые обстоятельства по делу. У истца право на обращения в суд отсутствует, поскольку в иске не приведено ни одного довода применительно к настоящему спору о восстановлении на работе истца, который уволился по собственному желанию. В судебном заседании истец просил признать дату окончания трудовых отношений 02.09.2021 – издание приказа о не допуске на территорию производственных помещений. Увольнение по инициативе работодателя по ст.81 ТК РФ в данном случае не производилось, факт незаконного увольнения сотрудника решением суда не установлен. Более того ответчик – работодатель ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве ИП – 02.02.2023. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов уже были заявлены истцом при рассмотрении предыдущего дела, они судом удовлетворены.

С 01.01.2017 ИП ФИО4 по состоянию здоровья деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет, что было подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела №...: приказом о приостановлении деятельности в качестве ИП от 20.10.2016, вписками об отсутствии движения по расчетному счету ИП, сведениями о переходе на упрощенный режим налогообложения, приказами об увольнении всех сотрудников. Согласно выписке из ЕГРБЛ, ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от 02.02.2023. В связи с чем просили производство по делу прекратить.

Также указали, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока давности для защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав он узнал еще в 2021 году при рассмотрении предыдущего дела ...... по делу №..., когда обратился с иском об установлении факта трудовых отношений. Поэтому срок для обращения в суд истек 22. 02.2022.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 18.05.2023, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Определением суда от 06 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение пом.прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением от ... по гражданскому делу №... постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с 15.02.2012 по 01.09.2021 в должности ...... с размером заработной платы 40 000 рублей в месяц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность ...... и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.34-43).

Апелляционным определением от ... решение от ... оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения (л.д.107-114).

Из содержания решения от ... усматривается, что ФИО1 был уволен 02.09.2021. На данное обстоятельство истец сам указывал в исковом заявлении об установлении факта трудовых отношений.

В апелляционном определении от ... также указано, что датой окончания трудовых отношений истец просил признать – 01.09.2021, поскольку 02.09.2021 – дата издания приказа о не допуске истца на территорию производственных помещений. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2022, истец уточнил основание своего увольнения по собственному желанию с 01.09.2021.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №..., а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 уволен по собственному желанию 01.09.2021, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по данному спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N; 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая, что трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 были прекращены по инициативе работника (по собственному желанию), правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения ФИО1 с 01.09.2021 по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера у ИП ФИО4 с 01.09.2021, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула в период с 01.09.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, не имеется.

Более того, ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве ИП – 02.02.2023 (л.д. 95-97).

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме 519293,68 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО6 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как установлено судом, ФИО1 фактически был уволен с работы - 01.09.2021. Таким образом, 01.09.2021 ФИО1 имел право получить компенсацию за неиспользованные им отпуска. Соответственно право на взыскание такой компенсации в судебном порядке у истца было в период с 01.09.2021 по 01.09.2022. Однако с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021 ФИО1 обратился в суд – 19.04.2023, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не приведено. При этом истец ранее обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ИП ФИО4, однако требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не предъявлял.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения 01.09.2021 по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе с 02.09.2021, выплате компенсации за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме 519293 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2023.