Решение по делу № 2-7112/2022 от 27.06.2023

07RS0№-26

2-758/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33023, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, г/н, О 905 ХХ 09 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц Е-класс, г/н, О 905 ХХ 09 причинены механические повреждения.

Согласно документам составленным по факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 05.07.2022г. признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 342800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 05.07.2022г. эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц Е-класс, г/н, О 905 ХХ 09 не соответствует и не могли образоваться в результате заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33023, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, г/н, О 905 ХХ 09 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц Е-класс, г/н, О 905 ХХ 09 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10- П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Поскольку экспертным заключением дан ответ, что механизма развития повреждение автомобиля не соответствуют ДТП от 18.06.2022г., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и, соответственно, об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него указанной суммы в размере 342 800 руб.

Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 6 628 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 342800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 6 628 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе;

- подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию мотивированного решения;

- обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов