УИД: 30RS0001-01-2024-010634-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в ответчику о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов на оплату госпошлины, в обосновании указав, что в январе 2024 г. она стала клиентом финансовой компании <данные изъяты>, которая предлагала услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета. Вложить денежные средства предлагалось на торговую платформу <данные изъяты> Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. В результате их убеждений истец перевела денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли сотрудники компании, в сумме 129800 рублей. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Одним из физических лиц, на банковский счет которого истец перевела деньги, является ответчик ФИО1 Засомневавшись в правомерности действий компании, истец обратилась в Центральный Банк РФ, который предоставил ответ о том, что у компании <данные изъяты> нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.

После этого истец обратился в полицию с заявлением, в результате чего в СО Отдела МВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что ФИО1 необоснованно приобрел ее имущество, поскольку никакого договора с ним истец не заключал. Денежные средства истцом были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

Заочным решением Кировского районного суда от 10 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в размере 3796 руб. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 67250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2217,50 руб.. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 62550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1578 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что в настоящее время заочное решение Кировского районного суда от 10 июля 2024 года отменено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 г. ФИО2 стала клиентом финансовой компании <данные изъяты>, которая предлагала услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета. Вложить денежные средства предлагалось на торговую платформу https: kingdombuy.top/ путем перевода денежных средств по реквизитам разных физических лиц, одним из которых был ФИО1 Истец перевела денежные средства в сумме 129800 рублей по реквизитам банковского счета ответчика ФИО1 Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала.

Из ответа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у компании <данные изъяты> нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.

После этого истец обратилась в полицию с заявлением, в результате чего постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62550 руб., переведенных на счет ФИО1.

Из ответа ПАО Сбербанк от 01.10.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена операция по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 62550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на расчетный счет ФИО1 данная сумма поступала, однако указал, что ему об этом стало известно лишь после получения заочного решения по настоящему делу.

При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО1 данные денежные средства со своего счета не переводил, счет привязан к номеру телефона, который ответчику не принадлежит. Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что перечисление ФИО2 денежных средств ФИО1 было совершено во исполнение какого-либо обязательства, а также предоставления денежных средств по безвозмездной следке или в качестве благотворительности.

Поскольку ФИО2 доказан факт сбережения ФИО1 принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме 62550 рублей, без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 62550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1578 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева