2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 августа 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1– ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненных ей убытков. В обосновании своих требований указала, что согласно решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2022 был произведен раздел общего имущества супругов, согласно которого в ее собственность был выделен автомобиль LADA 21310 VIN №, государственный номер <***>, стоимостью 683000 руб. согласно заключения ИП ФИО6 указанный автомобиль был полностью укомплектован и технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ на момент принудительной передачи автомобиля ФИО3, транспортное средство LADA 21310 VIN № разукомплектован, с отсутствием основных узлов и агрегатов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 418304 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате технических повреждений автомобиля LADA 21310 VIN № 418 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на услуги представителя 30000 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7383,04.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В направленном суду письменно отзыве исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что при осмотре в январе 2022 года экспертом ФИО6 автомобиля для его оценки, ФИО5 указывал на то, что автомобиль имеет ряд эксплуатационных недостатков, а именно головка блока двигателя, КПП, педаль газа, электропроводка, стартер, радиаторы. В целях ремонта транспортного средства ФИО5 ряд деталей автомобиля были сданы в скупку металла, для того чтобы на вырученные денежные средства приобрести новые запасные части необходимые для ремонта транспортного средства, однако вырученных денежных средств в размере 15000 рублей, ФИО5 оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Умышленно ответчик не приводил указанный автомобиль в негодность, ДТП не допускал, а все неисправности возникли в период совместной жизни с ответчицей и ей были известны все технические неисправности данного автомобиля. Кроме того истица своими действиями по обучению вождению на указанном автомобиле, привела в негодность коробку передач. В настоящее время все узлы и агрегаты автомобиля, которые пришли в негодность имеются у ответчика в наличии и могут быть переданы истице.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Гребенщиков А.А. позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д., полагала, что основания для взыскании морального вреда в размере 10000 руб. отсутствуют.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заместителя Сорочинского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA 21310, VIN №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на ФИО5 до вступления в законную силу решения Сорочинского районного суда от 27.05.2022 г. по гражданскому делу №. Согласно указанного решения в собственность ФИО1 было выделено транспортное средство LADA 21310, VIN №, стоимостью 683000 рублей с обязательством ФИО2 по его передаче ФИО3 Спорный автомобиль находился на хранении у ФИО2 и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.01.2022 г. был в технически исправном состоянии с отдельными дефектами эксплуатации в виде следов коррозии на стойке ветрового окна передней правой, двери передней левой. Детали, узлы и агрегаты необходимые для исправной эксплуатации транспортного средства находились в полном объеме, что подтверждается указанным заключением эксперта (л.д. 176 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исполнительских действий по передаче ФИО1 транспортного средства LADA 21310, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества и обязательств супругов и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества, состояние указанного транспортного средства изменилось и оценено как поврежденное, неработоспособное – не на ходу, с отсутствием деталей транспортного средства, основных узлов и агрегатов автомобиля, а именно педаль акселератора, ручка опускного стекла передняя правая, ручка опускного стекла передняя левая, колеса передние и задние в сборе, колесо запасное в сборе, АКБ, щетка стеклоочистителя задняя, бачок стеклоомывателя с насосом в сборе, жгут проводов двигателя, жгут проводов вентилятора, жгут проводов передний, головка цилиндров в сборе, прокладка головки цилиндров, крышка клапанная, рампа клапанная, рампа форсунок, вал распределительный, корпус распредвала, датчик положения распредвала, впускной коллектор в сборе, выпускной коллектор, датчик массового расхода воздуха, заслонка дроссельная, фильтр воздушный, воздухозабоник,насос водяной, шкиф насоса водяного, термостат, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, патрубки радиаторов, электровентилятор в сборе, генератов, кронштейн генератора, натяжитель генератора, ремень генератора, стартер, свечи зажигания, блок зажигания, трубка масляная, шланг вентиляции картера, бачок расширительный сцепления, КПП в сборе, рычаг переключения передач, раздаточная КПП в сборе, глушитель задний, резонатор глушителя, труба приемная глушителя с датчиками, вал карданный задний в сборе, вал карданный промежуточный, вал карданный передний, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и экспертным заключением № от 05.10.2022 г. согласно которого, на момент передачи на указанном транспортном средстве отсутствовали детали на сумму 370726,97 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией № от 05.10.2022 г. транспортного средства LADA 21310, № составила 418304 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик был не согласен с исковым заявлением, возражал против его удовлетворения, вину в предоставлении истице разукомплектованного транспортного средства с отсутствием основных узлов и агрегатов автомобиля отрицал, указывая на то, что неисправности в автомобиле возникли во время брака и истица об этом знала, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.03.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить имеется ли у транспортного средства LADA 21310, VIN №, государственный номер <***> недостатки, повреждения с учетом актов осмотра транспортного средства от 23.11.2021 г. и № от 26.09.2022 г. и экспертных заключений ИП ФИО6 № от 31.01.2022 г., № от 05.10.2022 г.

2. Если указанные повреждения (недостатки) имеются, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационное, иные);

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21310, VIN №, государственный номер № данных повреждений (недостатков).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Лада 21310, VIN № государственный номер № 56 находится в частично разукомплектованном состоянии, в месте штатной установки отсутствуют штатные детали, агрегаты. Дефект в виде наносной (косметической) коррозии, обнаруженная на панели рамы ветрового окна в правой верхней части и на двери передней левой в области сопряжения с нижним молдингом стекла передней левой двери, были учтены экспертом ИП ФИО6 при расчете рыночной стоимости транспортного средства в рамках экспертизы назначенной по гражданскому делу 2-9/2022. Причинами образования дефектов эксплуатации в виде наносной коррозии является воздействие негативных факторов агрессивной окружающей среды при длительной эксплуатации автомобиля. Установление причин демонтажа узлов и агрегатов на транспортном средстве на момент осмотра специалистом ИП ФИО6 26.09.2022 г. экспертным путем не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков транспортного средства LADA 21310, VIN № в виде разукомплектованности без учета износа составляет 369 200 руб., с учетом износа 362 900 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Доводы ФИО5 о том, что он умышленно не приводил указанный автомобиль в негодность, ДТП не допускал, а все неисправности возникли в период совместной жизни с ответчицей, которая училась навыкам вождения на указанном транспортном средстве и привела в негодность коробку передач и ей были известны все технические неисправности данного автомобиля, а также то, что в настоящее время все узлы и агрегаты автомобиля, которые пришли в негодность имеются у ответчика в наличии и могут быть переданы истице, суд считает не обоснованными. Ответчиком не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства истицей в период брака и поломкой автомобиля. Кроме того, ФИО5 не подтвержден отказ истицы принять снятые узлы и агрегаты с транспортного средства в момент совершения исполнительских действий по передаче автомобиля LADA 21310, VIN № ФИО1 Доказательств данных обстоятельств не имеется как в акте совершения исполнительских действий от 22.09.2022 г. так и в объяснениях сторон исполнительного производства. Сведений о самостоятельных попытках передачи истице отсутствующих узлов и агрегатов на автомобиль суду ФИО2 не представлены. Доказательств того, что ответчиком не производились действия по самостоятельному ремонту транспортного средства, в том числе без предварительного согласования с истцом, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Гребенщикова А.А. о том, что им с ответчиком не было известно о необходимости проведения диагностики демонтированных узлов, агрегатов и деталей транспортного средства LADA 21310, VIN № на СТО официального дилера автомобилей марки LADA в г. Оренбурге в присутствии эксперта, заявленной в ходатайстве эксперта ИП ФИО7 от 21.04.2023 г. суд считает не обоснованным, так как согласно телефонограммы от 24.04.2023 г. помощником председателя в период с 22.04.2023 г. по 24.04.2023 г. неоднократно совершались звонки со стационарного телефона <***> сторонам и их представителям о необходимости исполнить заявленные требования в представленном ходатайстве эксперта ИП ФИО7 от 21.04.2023 г., на что ответчиком ФИО5 и его представителем Гребенщиковым А.А. было сообщено, что исполнить заявленное экспертом требование о необходимости проведения диагностики демонтированных узлов, агрегатов и деталей транспортного средства LADA 21310, VIN № на СТО официального дилера автомобилей марки LADA в г. Оренбурге в присутствии эксперта не представляется возможным, ввиду отсутствия у ответчика указанных демонтированных узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб истцу в виде разукомплектованности транспортного средства LADA 21310, VIN № произошел вследствие ненадлежащего содержания ФИО5 данного имущества, непринятию всего комплекса необходимых мероприятий по обеспечению сохранности транспортного средства, осуществлению действий по демонтажу отдельных деталей и узлов транспортного средства с целью их дальнейшей продажи без согласования с ФИО1

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ФИО5 как собственник транспортного средства LADA 21310, VIN № до момента вступления решения Сорочинского районного суда по гражданскому делу 2-9/2022 в законную силу и до момента передачи транспортного средства в собственность ФИО1, который обязан был поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая правила пользования автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик ФИО5, следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 369200 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 11, 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № 1 (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1) потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства причинения вреда здоровья истца, а также доказательства несения ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с договором от 26.10.2022 года, представитель ФИО4 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг, а именно представительство в суде, подготовка документов, обжалование судебных решений.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 30 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчицей судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, участие в судебном процессе, считает обоснованным взыскать судебные расходы понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом установленной пропорции в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8826,12 руб. (10000 руб. (сумма взысканных расходов на услуги представителя) * 369200 руб.(удовлетворенная сумма восстановительного ремонта) /418304 руб.(сумма заявленных требований)), при этом признав завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему выводу, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 убытков удовлетворены, следовательно, согласно, представленного договора №-ТЭ от 26.09.2022 г., на сумму 6500 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5736,98 руб. (6500 руб. (сумма удовлетворенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта) *369200 руб.(удовлетворенная сумма восстановительного ремонта) /418304 руб.(сумма заявленных требований)), так как исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 369 200 руб., с учетом установленной пропорции в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5736,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8826,12 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возместить ИП ФИО7 понесенные расходы при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные согласно платежной квитанции от 01.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.