Решение по делу № 2-1918/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2023 по иску ФИО1 к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о. Сызрань «СГХ») о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, с учетом уточненного искового заявления от <дата> в размере 182 100 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 402 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., ссылаясь на то, что <дата> ФИО1, управлял автомобилем марки * * *, собственником которого является истец, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, его автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение колес. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 2 500 руб.

В соответствием с административным материалом ДТП от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, и что на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № ***, составленной * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * * * без учета износа составляет 182 100 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 10 000 руб.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань №№ *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

В соответствии с п. 2.3.7 Уставом МКУ г.о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержанием автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относятся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. А также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06кв.м., по длине 15 см, глубине 5см.

Исходя из положений статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, указал, что при ДТП, которое произошло <дата>, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены два правых колеса( переднее и заднее), поврежден диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса. Диск заднего правого колеса был исключен из акта. У истца <дата> было ДТП с повреждением тех же колес и дисков, однако были произведены ремонтные работы в виде покраски дисков и замена шин переднего и заднего колеса, документы в страховую компанию «* * *» предоставлены не были. Так же у истца отсутствуют документы о произведенном ранее ремонте автомобиля от ДТП <дата>. На момент ДТП <дата> диск переднего колеса был без повреждений. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме,ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель третьего лица – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 против исковых требований возражала, ссылаясь на доводы изложенные представителем ответчика.

Свидетель – ФИО6 (инспектор ДПС) в судебном заседании <дата> суду пояснил, что <дата> дежурной частью получено сообщение о ДТП, что произошел наезд автомобиля на выбоину. Прибыв на место происшествия на <адрес>, выяснилось, что ФИО1 совершил наезд на выбоину, он опросил ФИО1, сотрудник ФИО14 составлял схему ДТП, так же на место ДТП был вызван ответственный, который привез измерительную рейку. Были произведены замеры с помощью дорожной рейки, рулетки, собран фотоматериал. Также составлен рапорт о ненадлежащем дорожном покрытии.

Свидетель – ФИО7 (инспектор ДПС) в судебном заседании <дата> суду пояснил, что <дата> совместно с инспектором ФИО6 был совершен выезд на <адрес>, на остановке общественного транспорта стояла * * * с пробитым колесом, какое именно он не помнит. Опросив водителя, выяснилось, что на кольце имелась выбоина дорожного покрытия, на которую он совершил наезд и его автомобилем получены механические повреждения. Была составлена схема ДТП, произведены замеры с помощью рейки дорожной универсальной и рулетки. Собран фотоматериал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> суду пояснил, что является автоэкспертом * * * <дата> был произведен осмотр автомобиля * * *. На заднем правом колесе были повреждения полученные в ДТП <дата>, также имелись повреждения, которые были получены до этого ДТП, которые отличались загрязненностью и цветом, поэтому в акт данные повреждения не были включены. В соответствие с методикой диски не ремонтируются, поэтому сделан вывод о его замене. О том, что диск уже ремонтировался, он не знал. При составлении своего заключения он опирался на материал, составленные сотрудника ГИБДД.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании <дата> суду пояснил, что им <дата> был произведён осмотр автомобиля истца ФИО1, он описал только имеющие повреждения автомобиля. Способ устранения повреждения разрешают специалисты «* * *». По договору страхования, который был заключен между страховой компанией * * * и ФИО1, в случае выплаты страховой компанией за деталь, в случае ее замены, страховщик имеет право потребовать повреждённые запчасти, за которые произведена выплата. Само понятие, как ремонт дисков не существует, в данном случае потерпевшему была выплачена страховая выплата, как за ремонт, но диски и колеса страховая компания не забирала. Данный способ восстановления распространяется только на литые диски. Во время осмотра собран был фотоматериал, который предоставлен суду.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем * * *, собственником которого он является, в районе кольцевой развязки по <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером 1,10м*0,70м*0,10м.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Сызранского городского суда от <дата> определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательной части определения текст о том, что водитель ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения».

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП <дата>, следует, что он двигался на автомобиле * * * по <адрес>, при подъезде к кольцевой развязке и повороте налево в направлении <адрес>, почувствовал удар в районе переднего правого, а затем правого заднего колес. Выйдя из автомобиля, обнаружил выбоину на дорожном покрытии, в которую он совершил наезд, по данному факту он сообщил по номеру 112.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля * * * на дорожном покрытии имелась выбоина.

<дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия, из которого следует, что на участке дороги <адрес> на перекрестке с круговым движением выявлен выбоина размером 11,10м*0,70м*0,10м.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * * * были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в * * *

Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, выполненного * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, без учета износа составляет 182 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста * * * ФИО11 № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста * * * ФИО11 № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 № 4235, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на <адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от <дата>, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>. Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГПК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста * * * ФИО11 от <дата> в размере 182 100 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что имели место механические повреждения автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста * * * ФИО11 по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку телеграммы на сумму 402,60 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 604,80 руб.

Также, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля истца ФИО1 на эвакуаторе с <адрес>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** от <дата> и чеком к нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля истца ФИО1 на эвакуаторе в размере 2 500 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на оказание услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» * * * в пользу ФИО1, * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023г.

Судья: Сорокина О.А.