УИД 77RS0020-02-2024-009633-12
Дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 июня 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском, с учетом уточнения, к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, просила взыскать с фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. 24.03.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры 64. Согласно оценке, проведенной ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет сумма На момент залива ответственность фио была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы недостаточно до полного возмещения ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила яку представителя ФИО4, которая исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.
Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» фио возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения представлены, указал, что ПАО «СК Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, что соответствует заключению судебной экспертизы.
Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.
Согласно акту ГБУ адрес Перово» 24.03.2024 г. произошел залив квартиры истца в результате капельной течи в квартире 64 (требуется замена уголка на разводке ГВС).
Собственником квартиры 64 по адресу: адрес, является ФИО3
05.03.2024 г. между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования серии <...>, согласно которому на период с 09.03.2024 г. по 08.03.2025 г. в том числе застрахован риск по программе «Стандарт».
Как следует из заключения ИП фио рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, составляет сумма
На момент залива квартира истца была застрахована в с адрес «Ресо-Гарантия».
26.06.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации, ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворена претензия, выплачено страховое возмещение в размере сумма
06.11.2024 г. ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, приложив заключения ИП фио, в связи с чем проведен осмотр и по результатам которого ПАО «СК Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
С учетом заключения ООО «М-Эксперт» произведена доплата ПАО «СК Росгострах» истцу в размере сумма
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист фио, пояснил, что является сотрудником ООО “М-Эксперт”, проводил оценку стоимости восстановительного ремонта кв. 56, расположенной по адресу: адрес. Также пояснил, что при проведении оценки были приняты во внимание все повреждения, полученные в результате залива, отдельно в расчет не брался антисептик и средства противогрибковые поскольку таковые входят в состав грунтовки и краски. Уборка пыли и прочего мусора в состав работ восстановительного ремонта не включалась, так как не относится к ремонтным работам по устранению повреждений.
Показаниям допрошенного свидетеля фио суд доверяет, поскольку он в исходе дела не заинтересован и его показания не противоречат материалам дела.
Оценивая представленные суду заключения ИП фио и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» установлен ущерб в размере сумма, который выплачен ПАО «СК Росгосстрах».
Поскольку в судебном заседании исковые требований истца были уточнены, ФИО2 заявлены требования только к ФИО3, при этом оснований для взыскания суммы ущерба с фио отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании с фио компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025 г.
Судья