копия
УИД: 89RS0005-01-2025-000643-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 9 апреля 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2025 по иску,
установил:
ФИО3 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Между ним и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор подряда № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы в соответствии с дизайн-проектом на объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, застрахованной по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Причиной порыва явилось внешнее вмешательство с применением специнструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу страховой компании АО «СОГАЗ», выплатившей собственнику <адрес> ФИО16 страховое возмещение в связи с затоплением квартиры, в порядке суброгации взыскано .... Поскольку порыв трубопровода произошел в результате действий работников ответчика, находившихся в квартире и проводивших работы по демонтажу стен, и повредивших отсекающий кран горячего водоснабжения, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося в соответствии с договором строительного подряда ответственным за убытки лицом, в порядке регресса выплаченное им страховой компании страховое возмещение в размере ..., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10338 рублей. Находившиеся в <адрес> на момент залива лица были допущены на объект в целях производства ремонтных работ с согласия ответчика.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ФИО2 приступили к выполнению ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были переданы ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились работники, которых к выполнению ремонтных работ привлек ответчик, в результате действий этих работников произошло затопление нижерасположенной квартиры. При рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» ответчик не оспаривал, что в квартире на момент порыва трубопровода находились его работники. Данные работники и сам ответчик устраняли последствия залива, ФИО2 предлагал своими силами произвести ремонт в квартире ФИО16. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной ФИО4, ссылаясь на несогласие с размером ущерба.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым выплаченное страховое возмещение в пользу АО «СОГАЗ» было взыскано с ФИО3, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представил доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ему, что он или иные лица по его поручению являются причинителями вреда имуществу ФИО16, в том числе, что выход трубопровода горячего водоснабжения в указанной квартире произошел в результате его действий или по его поручению иных лиц. ФИО3 фактически просит пересмотреть указанное гражданское дело.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО16, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой на обед, открыли дверь и обнаружили, что повсюду бежит сверху вода. ФИО17 побежал к соседям из вышерасположенной квартиры, чтобы выяснить, в чем дело. В квартире находилось трое работников азиатской национальности, пытавшихся устранить течь воды, которая била во все стороны с сорванного отсекающего крана, данный кран невозможно было перекрыть, так как на него упала стена, которую демонтировали данные работники. В результате чего они вынуждены были вызвать аварийную службу, чтобы перекрыть воду по данному стояку. Работники, которые осуществляли демонтажные работы в квартире истца, спустились к ним в квартиру и пытались устранить нанесенный ущерб, затем приехал ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, который просил ФИО17 не обращаться в страховую компанию, предлагая возместить убытки самостоятельно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ключи от <адрес> были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора строительного подряда, передача ключей состоялась в офисе дизайнера, при передаче ключей присутствовали она, истец, дизайнеры и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей из подъездного чата в мессенджере Viber стало известно о том, что они затопили нижерасположенную <адрес>. Вечером в этот же день ей ФИО16, ФИО17 прислали видео, где работники ФИО2 помогают устранять последствия залива, спускают воду с потолка. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО16 и ФИО2 осматривали <адрес>. ФИО2. Через несколько дней ей позвонила ФИО16 и сказала, что ФИО2 ходит и просит у ее супруга, что они сами выполнят ремонтные работы в ее квартире. В итоге их соседи обратились в страховую компанию за страховым возмещением. Насколько ей известно на момент затопления самого ФИО8 в их квартире не было, были его работники. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя было проведено две ФИО4, при проведении которых установлено, что демонтаж стены и данных труб был произведен ФИО2, работы оплачены. ФИО2 данный факт не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО16 был заключен договор страхования имущества №<адрес>, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заказчиком и ФИО2 как подрядчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с дизайн-проектом, а заказчик - их оплатить. В пункте 1.2 договора перечислен перечень работ, необходимых для выполнения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в числе которых содержатся демонтажные работы, сантехнические работы и др..
Акт приема-передачи указанной <адрес> от ФИО3 к ФИО2 не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО16 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей в указанную дату ответчику ФИО3.
Согласно акту № обследования жилого помещения – <адрес>, составленному комиссией ...» в присутствии собственников ... ФИО16 и ... - ФИО3, затопление квартиры ФИО16 произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, причиной порыва является внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>. В результате повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения, произошло затопление <адрес>. В акте отражены повреждения, которые причинены затоплением <адрес>.
ФИО13, представителем ... на основании договора оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, был составлен акт, содержащий аналогичные выводы относительно причин затопления квартиры.
В связи с обращением ФИО16 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>D№, в котором отражено имущество, поврежденное в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет суммы страхового возмещения на основании калькуляции, размер которого составил ....
В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило ФИО16 страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения имущественного вреда от затопления жилого помещения в порядке суброгации взыскано 313500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения в связи с затоплением жилого помещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 в остальной части, а также исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен ФИО3 в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в порядке регресса денежной суммы в размере ..., выплаченной по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на возмещение им ущерба (выплату страхового возмещения) за ответчика, являющегося лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Вопрос о лице, виновном в произошедшем затоплении, устанавливался судом при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 в связи с отсутствием его вины как собственника жилого помещения, поскольку ремонтные работы в принадлежащей ему квартире производил индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате демонтажных работ по разрушению стен работники ФИО2 отломили отсекающий кран горячего водоснабжения, что явилось причиной затопления застрахованной квартиры ФИО16, поэтому ответственным лицом по настоящему спору является ФИО2.
Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО11, в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать, указывая на отсутствие его вины в затоплении квартир 20 и 24, поскольку он не является причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанной квартире не было, так как доступ в жилое помещение ФИО3 (<адрес>) последний обеспечил ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответственность за порыв трубы несет собственник жилого помещения, так как им ненадлежащим образом обеспечена сохранность инженерных сооружений, что привело к их износу и выходу из строя.
Отменяя решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в размере ... и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения в связи с затоплением жилого помещения в порядке суброгации денежных средств в размере ..., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что источник затопления находился в квартире, принадлежащей ФИО3, который не доказал отсутствие его вины в затоплении квартиры ФИО16, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции бесспорных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление <адрес> из <адрес> на ответчика ФИО2, поскольку по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, исключавших вину собственника <адрес> надлежащем содержании имущества, ответственность за имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из принадлежавшей ФИО3 <адрес> затопление <адрес> следовало возложить на ответчика ФИО3 как собственника имущества - <адрес>, не принявшего необходимых и достаточных мер по бесперебойному обеспечению работоспособного состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире при содержании своего имущества.
При этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием ФИО3 как собственника на месте и в момент происшествия.
При принятии судом апелляционной инстанции вышеуказанного судебного акта была дана оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и исследованным в суде: акту № обследования жилого помещения – <адрес>, составленному комиссией ТСЖ «Микрорайон 7» в присутствии собственников квартир 20 ФИО16 и 24 - ФИО3, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, как представителем ТСЖ «Микрорайон 7» на основании договора оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи <адрес> по итогам ее ремонта подрядчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13.
Так, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки изложенным в суде первой инстанции доводам ответчика ФИО3, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 причинил вред трубопроводу горячего водоснабжения в квартире ФИО3, повлекший затопление квартиры ФИО16.
Из представленного в материалы дела акта № обследования жилого помещения <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Микрорайон 7» в присутствии собственников квартир 20 (ФИО16) и собственника <адрес> (ФИО3) усматривается, что последний не оспаривал своей вины в указанном затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в тексте этого акта прямо отражено, что затопление квартиры ФИО16 произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>. Причиной порыва является внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>. В результате повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения, произошло затопление <адрес>. В акте отражены повреждения, которые причинены затоплением <адрес>, приложены фотографии. Указания на то, что указанные повреждения трубопровода явились следствием воздействия каких-либо иных лиц (в частности, ответчика ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ), а не собственника <адрес>, в акте отсутствуют.
Сведений о ФИО2, как о лице, присутствовавшем при данном осмотре, или виновном в данном затоплении, указанный акт также не содержит, как и указаний на несогласие с его содержанием со стор�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Не содержит указаний на то, что трубопровод горячего водоснабжения в <адрес> вышел из строя в результате действий иных лиц (в данном случае ФИО2 или иных лиц по его поручению), и составленный представителем ТСЖ «Микрорайон 7» ФИО14 акт от ДД.ММ.ГГГГ. Не указано в данном акте и на то, что выход трубопровода из строя обусловлен падением на него частей демонтированной стеновой перегородки.
Таким образом, акт № обследования жилого помещения не подтверждает обстоятельств причинения вреда трубопроводу в квартире ФИО3 в результате действий ФИО2 по монтажу стеновой перегородки.
Не указал ФИО3 на недостатки при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в части возможного демонтажа стен в санузле <адрес>/или ненадлежащего ремонта сантехнического оборудования в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего рассматриваемое затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и в акте приема-передачи <адрес> по итогам ее ремонта подрядчиком ФИО2, несмотря на указание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ всех недостатков оказанных ФИО2 ему услуг по договору в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ - в количестве не менее 10 позиций, и в направленной в адрес ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости работ ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ посредством уменьшения стоимости выполненных работ.
По условиям заключенного между ФИО3 как заказчиком и ФИО2 как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда следует, что заказчик ФИО3 обязуется в течении трех рабочих дней с момента подписания данного договора обеспечить доступ подрядчика ФИО2 в <адрес> для проведения ремонтных работ.
Таким образом, из указанного договора следует, что на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ он не имел значения акта приема-передачи <адрес> от заказчика к подрядчику, следовательно, по правилам пункта 2.3.1 указанного договора обязанность доказать дату фактической передачи данного помещения по договору строительного подряда подрядчику ФИО2 лежала на заказчике ФИО3.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал факт передачи ему ФИО3 указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что ФИО3 передал ему данную квартиру по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что о наличии данного затопления он до привлечения его соответчиком по данному делу он не знал.
Указанная ФИО2 дата ДД.ММ.ГГГГ принятия им от ФИО3 <адрес> порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленного в пункте 2.3.1 договора срока, в течении которого ФИО3 обязан был передать ФИО2 данную квартиру для проведения ремонта, не находится за пределами крайней даты принятия квартиры к ремонту.
В этой части позиция ФИО2 является допустимой, поскольку по условиям пункта 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры от ФИО3 к ФИО2 подлежат истечению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть во всяком случае за пределами ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких доказательств передачи ФИО2 указанной квартиры до истечения установленного в пункте 2.3.1 договора строительного подряда срока в течении трех рабочих дней, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено: в том числе не представлено фото-, видеоматериалов, из которых бесспорно бы следовал факт нахождения ФИО2 или иных лиц по его поручению в момент затопления и/или составления ДД.ММ.ГГГГ акта о затоплении в квартире ФИО3, факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или по его поручению иными лицами сноса перегородки или каких-либо работ в отношении трубопровода горячего водоснабжения в санузле <адрес>, в связи с чем являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что затопление квартиры ФИО16 произошло по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку он на основании заключенного с ФИО3 договора подряда строительных работ производил монтажные работы в квартире ФИО3, в результате демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом была повреждена целостность трубопровода горячего водоснабжения.
Из представленных в материалы дела фотографий разобранного трубопровода горячего водоснабжения в санузле <адрес> напрямую не усматривается факт выхода его из строя в результате падения на него части демонтируемой стеновой перегородки: на указанных фотографиях видно, что трубопровод горячего водоснабжения доходит до первого отсекающего от общедомового имущества устройства, после чего находится в отсоединенном состоянии от части этого трубопровода, составляющего имущество <адрес> вместе с прибором индивидуального учета горячей воды. На полу имеются следы строительного мусора, сантехнический инструмент, принадлежность которого из данных фотографий не усматривается. Какие-либо лица на данных фотографиях не запечатлены. Также на данных фотографиях не усматривается следов протечек из места отсоединения части трубопровода, как и отсутствует отражение общего вида данного помещения (на фото изображена лишь часть вертикального стояка ГВС и части трубы горячего водоснабжения с установленным на ней индивидуальным прибором учета).
Таким образом, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> - «внешнее вмешательство с применением специального инструмента при проведении ремонтных работ в <адрес>» - из данных фотографий не усматривается, как и из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО14, которые не указали на ФИО2 как на лицо, которое осуществляло такое вмешательство в инженерные коммуникации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или присутствовавшее на месте затопления при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по условиям заключенного ответчиками ФИО3 и ФИО2 договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность подрядчика ФИО2 перед иными лицами за причиненный в результате возможного причинения им как подрядчиком имущественного вреда иным лицам при исполнении этого договора за ФИО3: в пункте 2.1.5 указано лишь на обязанность ФИО2 нести ответственность перед заказчиком ФИО3 за ненадлежащее исполнение работ по этому договору привлеченными субподрядчиками.
В материалы дела договоров о привлечении ФИО2 субподрядчиков для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, на их наличие стороны не ссылались.
То обстоятельство, что в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и при составлении акта № в эту дату в квартире ФИО3 находились лица азиатской национальности, о чем пояснили свидетели ФИО12, ФИО14, в отсутствие документальных подтверждений об установлении их личностей, оснований присутствия в указанной квартире, в том числе документальных подтверждений разрешения их присутствия со стороны ответчика ФИО2, не свидетельствуют о том, что именно их присутствие или осуществляемые ими действия привели к выходу трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО3 из строя, а также о том, что они были приглашены именно ФИО2 в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ФИО3 ФИО2, что последний или иные лица по его поручению являются причинителями указанного имущественного вреда имуществу ФИО16, в том числе, что выход трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> произошел в результате действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или - по его поручению - иных лиц, что исключает возможность освобождения ответчика ФИО3 от ответственности как собственника <адрес>, который в силу закона во всяком случае обязан заботиться о технически исправном состоянии принадлежащего ему имущества, в том числе при проведении ремонта квартиры.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении <адрес>, является собственник <адрес> этом же доме – ФИО3.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.
При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.
С учетом изложенного ФИО3 как лицо, ранее участвовавшее в деле № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности о лице, виновном в произошедшем затоплении. Данный факт следует считать преюдициально установленным.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание приведенные выше показания свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, письменные объяснения третьих лиц ФИО17 и ФИО16, а также представленные истцом видеозапись, на которой изображен мужчина азиатской внешности, как утверждал истец – работник ответчика ФИО2, который устранял последствия затопления в <адрес>, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» в подтверждение факта выполнения ответчиком демонтажных и сантехнических работ в <адрес>, поскольку действия истца в рамках настоящего спора направлены на представление в том числе новых доказательств, с целью преодоления юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, что недопустимо.
Более того, вышеперечисленные доказательства аналогичным образом не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ФИО3 ФИО2, что последний или иные лица по его поручению являются причинителями имущественного вреда имуществу ФИО16, в том числе, что выход трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> произошел в результате действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или - по его поручению - иных лиц.
Ответчик ФИО2 изложенные истцом доводы отрицает.
В отсутствие документальных подтверждений об установлении личностей лиц, находившихся в <адрес> на момент затопления, оснований присутствия в указанной квартире, в том числе документальных подтверждений разрешения их присутствия со стороны ответчика ФИО2, не свидетельствуют о том, что именно их присутствие или осуществляемые ими действия привели к выходу трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО3 из строя, а также о том, что они были приглашены именно ФИО2 в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
Акт приема-передачи указанной <адрес> от ФИО3 к ФИО2 не составлялся. ФИО2 в <адрес> момент произошедшего затопления не находился, что стороной истца не оспаривалось.
Поскольку лицом, виновным в произошедшем затоплении, является сам истец, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса. В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как усматривается из дела, сторонами по настоящему гражданскому делу являются истец ФИО3 и ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, основание требований – взыскание ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса, в то время как сторонами по гражданскому делу № являлись истец АО «СОГАЗ» и ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, основание требований – взыскание ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.
Несовпадение субъектного состав лиц, участвующих в деле, основания требований исключает тождественность спора и, как следствие, вопреки доводам стороны ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.