Судья Попов С.Б. Дело № 33-10935/2023 (13-246/2023)

УИД 52RS0009-01-2019-001136-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.А.В. и возражения на неё

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Б.М.А. о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит суд взыскать с Ф.А.В. в свою пользу расходы на представителя 149000 руб., указывая, что в производстве Арзамасского городского суда дважды находилось гражданское дело по иску Ф.А.В. к нему о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач. Решением суда в иске было отказано. Дело трижды рассматривалось в суде апелляционной инстанции и дважды в кассационной. Последний раз дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции [дата], в удовлетворении апелляционной жалобы Ф.А.В. было отказано. [дата] Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу Ф.А.В. без удовлетворения. Его интересы в суде представлял адвокат Ф.В.В., которому было оплачено: за участие в суде первой инстанции 15000 руб. и 15000 руб.; за участие в апелляционных инстанциях 20000 руб. (соглашение [номер] от [дата]), 20000 руб. (соглашение [номер] от [дата]), 24000 руб. (соглашение [номер] от [дата]); за участие в суде кассационной инстанции 25000 руб. (соглашение [номер] от [дата]), 30000 руб. (соглашение [номер] от [дата]). Общая сумма расходов составила 149000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

В судебном заседании заявитель Б.М.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ф.А.В. не явился, извещен надлежащим образом

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года заявление Б.М.А. удовлетворено. С Ф.А.В. (паспорт <...>) в пользу Б.М.А. (паспорт <...>) взысканы расходы на представителя в размере 149000 руб.

В частной жалобе Ф.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии нового решения, снизив размер взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает взысканную судом сумму в размере 149000 руб. значительно и необоснованно завышенной.

Не согласившись с доводами частной жалобы, Б.М.А. поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.12.2019 года по гражданскому делу [номер] по иску Ф.А.В. к Б.М.А. о признании действий незаконными, понуждении, исковые требования Ф.А.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Ф.А.В. к Б.М.А. о признании действий незаконными, понуждении, в удовлетворении исковых требований Ф.А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение отменено, исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф.А.В. без удовлетворения.

Таким образом, Ф.А.В. является по данному делу проигравшей стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на представителя - адвоката Ф.В.В. за представление его интересов в Арзамасском городском суде Нижегородской области, Нижегородском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции в общем размере 149000 руб., что подтверждается квитанцией от [дата] на сумму 15000 руб. (за участие в суде первой инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 15000 руб. (за участие в суде первой инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 10000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 10000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 10000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 10000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 12000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 12000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 25000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции), квитанцией от [дата] на сумму 30000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что адвокат Ф.В.В. участвовал в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Установив оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в указанном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения спора - отказ в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в размере 149 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные ответчиком для обеспечения защиты своих прав судебные расходы не соответствуют средним рыночным ценам на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы истца Ф.А.В., правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.