УИД 35MS0040-01-2021-003309-38

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Шексна 07 августа 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «ОТП-Банк» и ООО «СААБ» в его пользу компенсации морального вреда, поименовав заявление как встречное. В обоснование требований указал, что ему причинен моральный вред действиями ответчиков по взысканию задолженности, образовавшейся из кредитных правоотношений.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 указал, что с обжалуемым определением не согласен, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 просит определение отменить, считает обоснованным рассмотрение мировым судьей его требований к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку к нему незаконно были предъявлены требований искового характера. Считает, что заявление должно быть принято мировым судьей как встречное.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья руководствовался положениями статьей 28, 31 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правильно исходил из того, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения (по адресу) ответчика.

Поскольку ФИО1 предъявляет требования к ответчикам, которые имеют различные адреса, обоснованно разъяснение истцу, что с его исковыми требованиями он может обратиться в суд по адресу одного из ответчиков <адрес>

Хотя ФИО1 именует исковое заявление как встречное, принять его как встречное исковое заявление у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в производстве мирового судьи иска <данные изъяты> к нему не было.

Обращение ФИО1 в суд имело место с нарушением правил подсудности, поэтому исковое заявление обоснованно возвращено мировым судьёй по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, с разъяснением истцу о необходимости его предъявления по адресу (месту нахождения) ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.Н.Чендракова