Дело № 2-488/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009544-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 394 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является сотрудником ПАО Сбербанк и материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ исполняя трудовые обязанности совместно с ФИО3, ФИО1 произвела излишнюю выплату клиенту банка ФИО2 в сумме 106 788 руб. 53 коп. в счет причитающейся ей наследственной доли. По требованию ПАО Сбербанк ФИО1 возместила работодателю половину излишне выданных денежных средств в сумме 53 394 руб. 26 коп. (106 788 руб. 53 коп./2), оставшуюся часть банку возместила ФИО3 Истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 53394 руб. 26 коп. и просит взыскать с ответчика данную сумму. Неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в отказе возвратить излишне полученные денежные средства, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 53 394 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 282 руб. 19 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кораблина Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк и осуществляла обслуживание клиента ФИО2 по вопросу получения причитающихся ей в порядке наследования денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В. (свидетельство о смерти I-ДЛ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Новгорода и Новгородского района ФИО5 к имуществу В. заведено наследственное дело №.

Наследниками имущество приняли супруга В. - ФИО4 и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону: 2/3 доли в праве на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах №№ (старый номер счета № (старый номер счета №) в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону: 1/3 доли в праве на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах №№ (старый номер счета № (старый номер счета №) в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составлял 319 266 руб. 03 коп. Согласно данным автоматической системы Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счету № наследодателя В. оформлены операции: в 15:37:54 осуществлено заведение наследника ФИО2 в ? доле; в 15:44:09 проведена выдача наследственной доли в сумме 159 999,54 руб. наследнику ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО1 произвела выплату ФИО2 со счета наследодателя № денежных средств в сумме 159 999 руб. 54 коп. Таким образом, ФИО2 вместо полагающейся 1/6 доли наследства (53 211 руб. 01 коп.) выплачена ? доля (159 999 руб. 54 коп.), переплата составила 106 788 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по вопросу получения наследственной доли по счетам наследодателя В. обратилась наследник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк требований ФИО4 удовлетворены, на счет ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 106 788 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 письмо № о возврате излишне выплаченной наследственной доли в сумме 106 788 руб. 53 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и ФИО3, представленным работодателю в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ они исполняли трудовые обязанности в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк. При обращении ФИО2 за получением наследственной доли, сотрудники произвели неверный расчет наследственной доли, что повлекло излишнюю выплату ФИО2 денежных средств в сумме 106 788 руб. 53 коп.

По результатам служебной проверки (акт ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 106 788 руб. 53 коп. Дебиторская задолженность в сумме 106 788 руб. 53 коп. отнесена на виновных лиц: ФИО3 в сумме 53 394 руб. 27 коп., ФИО1 в сумме 53 394 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения возникшей при исполнении трудовых обязанностей недостачи внесла в кассу ПАО Сбербанк 53 394 руб. 26 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате ей излишне полученных в банке денежных средств в сумме 53 394 руб. 26 коп. Данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора существенным является наличие совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств судом установлена, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 53 394 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, суду не представлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 руб. 19 коп. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Кораблиной Ю.Ю. в связи с рассматриваемым делом (консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, подготовка уточнений к иску), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Эгида».

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требования) в сумме 1 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 53 394 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 797 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 февраля 2023 года.