63RS0039-01-2023-004494-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5270/23 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Альбеа, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва коммуникационной трубы, эксплуатируемой ответчиком, у здания по адресу: <адрес>, указанный автомобиль был повреждён.

Согласно экспертному заключению в результате происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб., без учёта износа, № руб., с учётом износа. Кроме того, им понесены расходы на оценку в размере № руб.

В день происшествия он обратился к УУП ПП «Металлург» ОП по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, в которой он - истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В последующем, в связи с чем, что в процессе рассмотрения дела истцу произведена выплата сумм в возмещение причинённого ущерба, истцом уточнены заявленные требования. С учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы на оформление доверенности и расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Альбеа, г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва коммуникационной трубы, эксплуатируемой ответчиком, у здания по адресу: <адрес>, автомобиль истца повреждён (вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, на правом крыле сзади множественные сколы вмятины с повреждением ЛКП, на задней левой двери множественные сколы, вмятины с повреждением ЛКП, на крыше вмятина с повреждением ЛКБ, на передней правой двери сколы, вмятины с повреждением ЛКП, на переднем правом крыле вмятина, сколы с повреждением ЛКП, на лобовом остеклении трещины, на капоте сколы вмятины с повреждением ЛКП, на передней правой фаре царапины, на переднем бампере с правой стороны сколы с повреждением ЛКП).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 21.07.2023 года №23/К-299 в результате происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб., без учёта износа, № руб., с учётом износа.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца в адрес ответчика, о возмещении причинённого ущерба, оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцу произведена выплата сумм в возмещение причинённого ущерба.

Между тем, расходы истца, понесённые им в связи с причинением ему ущерба, не возмещены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объёма работы выполненной представителем истца, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД Кировского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № № коп., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья