Дело № 2-2193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Акте осмотра, составленного ООО «ЖРС», согласно которому затопление произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» ущерб причиненный отделке квартиры истца составил <...> рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 184 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Квартира №... в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

"."..г. произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту обследования от "."..г., составленному ООО «ЖРС», затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> инженерные коммуникации относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. В <адрес> по всей квартире стоит вода, на момент осмотра течи не обнаружено.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость услуг которой составила <...> рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав заключение ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ущерб ФИО1 возмещен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <...> рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения с учетом удовлетворения требований в размере <...> рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>