Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[дата] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу ФИО1

с участием представителей ФИО7, ФИО8

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

По делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Луидор [номер]» государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ООО «ФИЛКО» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от [дата] и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 209 100 руб.

ФИО1 выплату посчитала заниженной и с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия было уведомлено телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта «Порше» государственный регистрационный знак [номер] составит с учетом износа 358 747 рублей 50 коп., без учета износа - 671 192 рублей 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Данное досудебное обращение было получено компанией [дата] согласно штампу о вручении.

[дата] рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ответом уведомило о доплате страхового возмещения в размере 40 100 руб.

С данным решением страховой компании ФИО1 не согласилась.

[дата] истец направила обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату в размере 150 800 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, расходы на оценку в размере 6 500 руб., на телеграмму в размере 416,85 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем ФИО1 был уведомлен. Делу был присвоен номер № [номер]. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от [дата] стоимость восстановительного учета износа составляет 440 478,13 руб., с учетом износа - 249 500 руб. [дата] финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив 249 200 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 150 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 290 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от [дата] постановлено: В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции ненадлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. Полагает, что судом не учтено, что п.4.2 заявления заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а указание реквизитов не является выбором истца денежной формы взамен натуральной. Считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о замене формы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР [номер] государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

05.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

08.04.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № [номер]

Страховой компанией организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «Орион-С» с целью установления обстоятельств ДТП от [дата]. В соответствии с выводами экспертного заключения от [дата] [номер] не все повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП [дата].

21.04.2022 Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 209 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений [номер].

05.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства.

11.05.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № [номер]

Страховая компания письмом от [дата] исх. [номер] уведомила ФИО1, что в соответствии с актом осмотра от [дата] [номер] дополнительные повреждения выявлены не были.

20.06.2022 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее [дата].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от [дата] № AT11913742/1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 426 рублей 33 копеек, с учетом износа 249 200 рублей 00 копеек.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от [дата] письмом от [дата] исх. № [номер] уведомила ФИО1 о частичной доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

27.06.2022 Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений [номер].

Сумма страхового возмещения, выплаченная Страховой компанией в пользу ФИО1, составила 249 200 рублей 00 копеек (209 100 рублей 00 копеек + 40 100 рублей 00 копеек).

[дата] Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение №[номер] в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно, экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № [номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от [дата] на Транспортном средстве ФИО1 могли быть образованы повреждения следящих деталей: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, лючок топливного бака, уплотнитель переднего правого опускного стекла, подкрылок задний правый бампер задний ручка наружная задней правой двери.

В соответствии, с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от [дата] № [номер], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 478 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 249 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 570 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности заявленных требований, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно, заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», к заявленному ДТП от [дата] можно отнести повреждения следующих элементов транспортного средства Порше г/н [номер]: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, боковина правая, лючек топливо заливной горловины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н [номер], принадлежащего истцу, по факту ДТП от [дата] по справочникам РСА, согласно «Положению Банка России от [дата] [номер]-П №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 381 100 руб. - без учета износа, 224 200 руб. - с учетом износа,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, распределив бремя доказывания, в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, посчиталустановленным, что на стадии подачи заявления о выплате страхового возмещения (Том 1 Л.д. 88) между сторонами было достигнуто соглашение в установленной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из содержания оформленного истцом документа в письменной форме и подтверждается ее подписью, которая ею не оспаривается.

Соответственно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, поскольку иного размера, большего, чем было выплачено ФИО1 страховой компанией, в материалах дела не имеется. Вследствие указанного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее после получения страхового возмещения желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может, является основанием для довзыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала истец в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].