Дело № 2-1532/2025 21 мая 2025 года

78RS0017-01-2025-000264-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» (далее по тексту – ООО «Филипп Плейн Рус»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 148 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2024 года по 14 января 2025 года в размере 5 866,96 руб., а также за период с 15 января 2025 года по дату фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2024 года приобрел в магазине ответчика полувер стоимостью 148 110 руб. Поскольку полувер не подошел истцу по фасону, 3 ноября 2024 года он обратился к ответчику, и поскольку иной аналогичный товар истца не устроил, он возвратил товар и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Вместе с тем, ответчиком требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, 27 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в течение 7-и календарных дней. Требование претензии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что 3 ноября 2024 года передал товар ответчику, иной товар истцу не подошел, денежные средства за товар до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с требованием об обмене товара истец не обращался, срок для обмена товара на дату претензии 27 ноября 2024 года истец, ответчик не принимал от истца товар, истец просто оставил товар с заявлением от 3 ноября 2024 года в помещении магазина ответчика, и ответчик осуществляет хранение товара, от получения которого истец отказывается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года истец приобрел в магазине ответчика полувер стоимостью 148110 руб.

В связи тем, что товар не подошел по фасону, и у ответчика отсутствовал альтернативный вариант покупки, истец 3 ноября 2024 года написал заявление, согласно которому вернул товар, и попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 148 110 руб.

Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с претензий от 27 ноября 2024 года, в которой вновь потребовал возврата денежных средств за товар.

Повторная претензия была получена ответчиком 12 декабря 2024 года.

В ответ на претензию от 27 ноября 2024 года, ответчик письмом от 28 ноября 2024 года отказал истцу в требовании о возврате денежных средств, указав, что истец не обращался с требованием об обмене товара на аналогичный, срок возврата товара для обмена истек, и что истец может в любое время может забрать в магазине оставленный им товар.

Аналогичный ответ содержится в письме от 20 декабря 2024 года на повторную претензию истца от 12 декабря 2024 года.

В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Истец указал, что приобретенный им полувер не подошел ему по фасону, с целью подбора альтернативного варианта покупки, истец 3 ноября 2024 года обратился в магазин ответчика, однако имевшиеся в наличии у продавца аналогичные товары не устроили истца по фасону, в связи с чем он возвратил товар и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием об обмене товара на аналогичный, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, подлежат отклонению, поскольку законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Доводы истца о том, что по прибытии в магазин ответчика 3 ноября 2024 года у ответчика не оказалось товара соответствующего его потребностям и желанию, ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он не принимал у истца товар в качестве подтверждения расторжения договора купли-продажи, являются несостоятельными, в материалы дела истцом представлено заявление от 3 ноября 2024 года, согласно которому истец возвратил товар. То обстоятельство, что товар находится у ответчика, ответчиком не отрицается в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом и в установленный законом срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчик нарушил права истца как потребителя, денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 148 110 руб., процентов за пользование денежными средствам за период с 7 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 16 689,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму задолженности в размере 148 110 руб. с учетом ее погашения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 87 399,56 руб. (148110+16689,13+10000):2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 944 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус», ИНН <***> в пользу <ФИО>3, паспорт серии № уплаченные за товар денежные средства в размере 148 110 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 16 689 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 148 110 рублей с учетом ее погашения рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 399 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.