ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5319/2023

УИД 36RS0003-01-2021-002662-58

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. овзыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1991/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(судья Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, ФИО1 в удовлетворении указанного иска (т.2л.д.48-56, 151-154, 232-234).

Выигравший судебный спор ответчик ФИО3 обратилась в суд сзаявлением овзыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 135000 рублей, а также почтовых издержек в размере 1000 рублей (т.2 л.д.176-178).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2023 эти требования ответчика удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу Л.М.СБ. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (т. 3 л.д.16-18).

Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т.3л.д.46-52).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2021, акт выполненных работ от 30.05.2022, акт приёма-передачи денежных средств от 30.05.2022 (т.2л.д.179-182).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг за дачу устной консультации, по составлению возражений на иск, ходатайств об истребовании доказательств, по подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя впяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.07.2021, от 08.09.2021, от 06.12.2021, от 10.12.2021, от 28.12.2021 (т. 1 л.д. 61-64, 68, 74-75, 123-125, 241-244, 249-253, т. 2 л.д. 1-2, 37-46), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, от 17.05.2022 (т. 2 л.д. 105-108, 115, 147-149).

Кроме того, ФИО3 также указано на несение ею почтовых издержек на общую сумму 1000 рублей, что подтверждается, как она полагает, кассовыми чеками и списками внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 110-113, 183-187).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчиков по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, взыскав также почтовые расходы полностью в требуемом размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 135000 рублей носят явно чрезмерный, ввиду необоснованности, характер, что было в целом учтено судом первой инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, частично не доказаны и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому определение районного суда о распределении судебных издержек подлежит отмене в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию данного вида издержек суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения, очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность требуемого к компенсации размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 2.2 соглашения об оказании юридической помощи доверитель (ФИО3) поручает, а поверенные (ФИО5, ФИО6) принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; поверенные принимают на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, любых других организациях, а также в Левобережном районном суде г. Воронежа и в иных судах судебной системы РФ по гражданскому делу № 2-1991/2021; под представлением интересов доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие поверенных во всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов (т. 2 л.д. 179-180).

Этим соглашением предоставление таких услуг как дача устной консультации отдельно не предусмотрена, поэтому данные расходы в размере 2000 рублей входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела и не подлежат самостоятельному взысканию, таким образом в этой части определения районного суда подлежит отмене.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с проигравшего судебный спор истца в требуемом к компенсации размере издержек на оплату юридической услуги по устной консультации в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в районном суде от 10.12.2021 перерыв до 28.12.2021 был объявлен немотивированно (т.2л.д.37-46), т.е. вне связи с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в требуемом полном размере компенсируемых судебных расходов за участие представителя ответчика фактически в одном судебном заседании суда первой инстанции от 10-28.12.2021 как за два судебных заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумного размера компенсируемых судебных издержек на участие представителя ответчика водном судебном заседании районного суда – 7000 рублей и потому на эту сумму подлежит снижению компенсируемые за счёт проигравшего судебный спор истца расходы за участие представителя процессуального оппонента в судебном заседании от 10-28.12.2021.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях и составления процессуальных документов на всём протяжении судебного спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требуемые к компенсации суммы за отдельные виды услуг не превышают рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, несмотря на то, что не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, однако в отсутствие деятельных возражений (не подтверждённых документально) проигравшей судебный спор стороны предпосылок для их снижения на основании судебного усмотрения не имеется.

Исходя из указанного, возмещению за счёт истца подлежат издержки ответчика ФИО3 на составление поверенными возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя по защите интересов ФИО3 в 5-ти судебных заседаниях в Левобережном районном суде г.Воронежа от 08.07.2021, 08.09.2021, 06.12.2021, 10.-28.12.2021, 16.02.2023 и в 2-х судебных заседаниях в Воронежском областном суде (т.1л.д.74-75, 123-125, т. 2 л.д. 1-2, 105-108, 115, 147-149), а всего в размере 66000 рублей.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек, понесённых выигравшим судебный спор ответчиком, исходя из принципов разумности, чрезмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 66000 рублей. Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Также суд первой инстанции взыскал 1000 рублей с истца в пользу ФИО3 в счёт возмещения услуг почтовой связи на пересылку юридически значимой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего спора.

Однако, данный вид судебных расходов документально подтверждён заявителем лишь на сумму 592,40 рубля (т. 2 л.д. 110-113, 183-187), в связи с чем взыскание с проигравшего судебный спор истца 1000 рублей в счёт компенсации почтовых услуг ничем не обусловлено ввиду недоказанности.

Принимая во внимание, что факт несения указанных расходов по настоящему делу подтверждён лишь на сумму 592,40 рубля, то они подлежат возмещению за счёт проигравшей спор стороны в данном размере.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. о распределении судебных издержек отменить части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы в размере 66592 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Судья

Воронежского областного суда К.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.