УИД: 69RS0025-01-2025-000043-71 производство № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Рамешки 15 апреля 2025 года
Рамешковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ежовой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Премьерстрой» (ИНН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что Рамешковским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ответчика ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 019386304 возбуждено исполнительное производство № 35728/23/69025-ИП, по которому требования ГКУ Тверской области «ЦСПН» Рамешковского МО Тверской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей до настоящего времени не удовлетворены. По результатам принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер денежные средства должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В ходе проведения исполнительного производства выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - 100% долей в уставном капитале ООО «Премьерстрой». В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2025 г., к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечено ООО «Премьерстрой» (ИНН <***>).
Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....
Судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требование поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду сообщила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 10 февраля 2025 г. должник ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ФИО5 к отбыванию назначенного мировым судьей наказания не приступил ....
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. По существу рассматриваемых исковых требований пояснил, что судебное решение добровольно не исполняет по причине отсутствия денежных средств. Официально не трудоустроен, однако осуществляет трудовую деятельность в колхозе в должности разнорабочего. Постоянного источника дохода не имеет. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности отсутствует. Подтвердил, что в настоящее время ООО «Премьерстрой» принадлежит ему. Между тем, ответчик является лишь титульным собственником, поскольку всеми юридическими вопросами общества занимается её директор ФИО7 Сведениями о получаемом обществом доходе, о его рыночной стоимости не владеет. Действительно решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности. Не приступил к исполнению наказания по той причине, что до настоящего времени не получил копию указанного судебного акта.
Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «ЦСПН» Рамешковского МО Тверской области в лице директора ФИО8 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда ....
Представитель третьего лица ООО «Премьерстрой» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлялось, причины уважительности своей неявки не представил ....
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичное требование изложено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО5 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ГКУ Тверской области «ЦСПН» Рамешковского МО Тверской области в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО5, (дата) года рождения, является должником по исполнительному производству № 35728/23/69025-ИП, возбужденному 29 ноября 2023 г. на основании исполнительного документа ФС 019386304, выданного Рамешковским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-266/2023 о взыскании с ФИО5 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5622 рублей в пользу каждого, что соответствует 40 % от величины прожиточного минимума для детей в Тверской области на 2023 год, с 09 августа 2023 года и до совершеннолетия детей ....
01 февраля 2025 г. судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составила - 182 563, 92 руб.
Как указал истец в ходе исполнительного производства должник (ответчик по делу) действий по погашению долга в полном объеме перед взыскателем не предпринимал. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности не привели к исполнению требований исполнительного документа, поэтому долг перед взыскателем не погашен.
Действительно, как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед ГКУ Тверской области «ЦСПН» Рамешковского МО Тверской области на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском составляла 152 799, 12 руб. ....
На 14 апреля 2025 г. размер задолженности составляет 143 969,28 руб. ....
Доказательства погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком в материале дела представлены не были.
Ответчик ФИО5 иск признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, содержащее указание на то, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска и принятия его судом.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется.
На основании положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, а также данные ответчиком пояснения, в части того что он является лишь титульным собственником, поскольку всеми юридическими вопросами общества занимается её директор ФИО1., признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц, суд, не ограничиваясь данным заявлением, приходит к выводу о необходимости установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, и постановления решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из сводки по исполнительному производству от 11 февраля 2025 г. следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в период с 29 ноября 2023 г. по 10 февраля 2025 г. на регулярной основе совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти), в ПФР о СНИЛС, направлялись запросы в ГУВМ, ГИБДД ....
Так, 29 ноября 2023 г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банковские организации.
На протяжении 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись вышеуказанные запросы.
С учетом поступивших сведений 13 января 2025 г. вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 31 января 2025 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода по адресу, установить факт проживания ФИО5 не представилось возможным, доступ в жилое помещение предоставлен не был, дверь никто не открыл ....
05 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрошены сведения об актах гражданского состояния должника (о перемене имени, о заключении и расторжении брака, о смерти), в ПФР о СНИЛС, направлялись запросы в ГУВМ, а также повторно обновлены запросы о должнике и его имуществе в целях актуализации.
Этим же днем должнику направлено извещение посредством ЕПГУ о вызове на прием в Рамешковское РОСП к судебному приставу-исполнителю.
10 февраля 2025 г. исполнительное производство № 35728/23/69025-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5617/20/69025-СД ....
В состав сводного исполнительного производства № 5617/20/69025-СД входят следующие исполнительные производства: 23485/22/69025-ИП от 27.10.2022, 25949/22/69025-ИП от 11.10.2023, 45816/24/69025-ИП от 09.08.2024, 5812/20/69025-ИП от 10.03.2020, 5617/20/69025-ИП от 06.03.2020, 5505/21/69025-ИП от 16.03.2021, 24544/21/69025-ИП от 19.10.2021 и 20002/21/69025-ИП от 01.12.2021 - с предметом исполнения – взыскание налогов (пени, штрафов) и общей суммой долга – 113 231,03 руб.; 25949/22/69025-ИП от 16.12.2022, 2283/24/69025-ИП от 24.01.2024, 20002/21/69025-ИП от 18.08.2021 - с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины и общей суммой долга – 1 182,63 руб.
Из содержания представленного службой судебных приставов материала по исполнительному производству следует, что ФИО5 за полтора года с момента возбуждения исполнительного производства только единожды осуществил перевод денежных средств в уплату образовавшейся задолженности, а именно в январе 2025 г. в размере 55 000 рублей.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 27 ноября 2017 года по настоящее время ФИО5 является учредителем ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли - 100%, номинальной стоимостью 30000 рублей ....
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик судебное решение добровольно не исполняет, у должника в достаточной степени отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», не имеется.
Проверяя доводы истца, судом затребован ряд документов в целях установления у ответчика иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Так, согласно действующим региональным базам данных ФИО5 получателем пенсии, пособий, иных социальных выплат по линии органов ПФР по Тверской области не значится ....
УМВД России по Тверской области сообщено, что на имя ФИО5 транспортные средства, в том числе самоходные машины и другие виды техники, не регистрировались ....
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении от 03 марта 2025 г. № КУВИ-001/2025-56435511 сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5, не содержится ....
По сведениям Управления Ведновской с/т Рамешковского МО Тверской области, ФИО5 по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение ранее принадлежало СПК «Перелом», в настоящее время на праве собственности указанное помещение никому не принадлежит, объект на кадастровый учёт не поставлен ....
Федеральной налоговой службой сообщено, что ФИО5 в период с 29 ноября 2017 г. по 02 июля 2020 г. являлся учредителем ООО «ПРОФПРОГРЕСС» (ОГРН <***>) с размером доли - 100%, номинальной стоимостью 30000 рублей; в период с 11 декабря 2017 г. по 30 декабря 2021 г. являлся учредителем ООО «КАМА» (ОГРН <***>) с размером доли - 100%, номинальной стоимостью 12000 рублей ....
По сведениям ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации прекратили свою деятельность (л.д. 110-121).
Федеральной налоговой службой также представлены сведения об открытых на имя ФИО5 банковских счетах (вкладах) .... Между тем, ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» сообщено, что на открытых в указанных кредитных организация лицевых счетах на имя ФИО5, денежные средства отсутствуют ....
В период с января 2022 г. по декабрь 2024 г. в Федеральной налоговой службе сведения о доходах ФИО5 отсутствуют ....
Принимая участие в суде, ФИО5 подтвердил установленные судом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности у него отсутствует.
Разрешая требования истца судом также установлено, что 17 декабря 2024 г. ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обосновании чего указал, что 29 ноября 2024 года между сторонами согласованы условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» в размере 100% уставного капитала.
По условиям Договора продавец (ФИО5) и покупатель (ФИО2.) обязуются совершить все действия и предоставить все документы и сведения, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для перехода доли, то есть требуемые для нотариального удостоверения Договора и государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Доля переходит к покупателю (ФИО11) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Договор подлежит нотариальному удостоверению (раздел 3 Договора).
Цена, которую покупатель обязуется уплатить продавцу за долю, составляет 55 000 рублей. Расчеты денежными средствами осуществляются путем перечисления в адрес Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области 55 000 рублей в счет погашения задолженности продавца (ФИО5) по налогам и сборам в рамках исполнительных производств № 24544/21/69025-ИП от 19 октября 2021 года и № 5505/21/69025-ИП от 16 марта 2021 года. Обязанность покупателя по оплате денежных средств по договору считается исполненной с момента произведения оплаты в адрес Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.1 Договора (раздел 4 Договора).
20 февраля 2025 г. стороной истца в адрес суда представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит взыскать с ФИО5 лишь компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.
Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 февраля 2025 г. иск ФИО11 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы ....
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом было установлено, что 10 декабря 2024 года ФИО2 в адрес Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области перечислено 55 000 руб. в счет задолженности ответчика ФИО5 по исполнительным производствам № 24544/21/69025-ИП от 19 октября 2021 года и № 5505/21/69025-ИП от 16 марта 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 10 декабря 2024 года и № 81 от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 23, 24), тем самым совершив действия, предусмотренные разделом 4 Договора.
Вместе с тем, после оплаты задолженности ФИО5 по исполнительным производствам № 24544/21/69025-ИП от 19 октября 2021 года и № 5505/21/69025-ИП от 16 марта 2021 года, последний действия, обусловленные разделом 3 Договора от 29 ноября 2024 года, не исполнил.
Из пояснений представителя истца ФИО2. - ФИО3 следует, что основное требование по взысканию с ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей исполнено последний в добровольном порядке.
Приведенные выше обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, ФИО5 в адрес суда представлено заявление о признании иска, согласно которому последний признает заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО4 рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу вышеуказанного положения закона и фактических обстоятельств дела, поступившие денежные средства в размере 55 000 рублей в счёт частичной оплаты задолженности по исполнительному производству, внесены не должником (ответчиком по делу), а иным лицом. Более того, денежные средства внесены третьим лицом в счёт исполнения обязательств по сделки от 29 ноября 2024 года по продажи ответчиком доли в уставном капитале ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» в размере 100% уставного капитала. Между тем, сделка заключена не была по причине недобросовестного поведения продавца.
По сведениям ЕГРН, по состоянию на 15 апреля 2025 г., то есть дату принятия решения, учредителем с 100% долей уставного капитала ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» продолжает являться ФИО5
Доводов о том, что ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» является единственным источником дохода ответчиком не заявлялось. Действительная стоимость доли должника последним не сообщена. Сведений о наличии у ФИО5 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ФИО5 являясь должником по исполнительному производству, судебное решение добровольно не исполняет на протяжении длительного периода времени. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, а это более полутра лет, ответчик с ходатайством о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда, либо с требованием об освобождении от уплаты алиментов, не обращался. У должника в достаточной степени отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности.
Само исполнительное производство направлено на обеспечение интересов несовершеннолетних детей в рамках алиментных отношений, для возможного сохранения получателю алиментов необходимого уровня жизни.
Суд также учитывает, что спорный объект, на который просит судебный пристав-исполнитель обратить взыскание, находится в единоличной собственности ответчика, размер его доли уставного капитала – 100%. Соответственно иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» не имеется.
Таким образом, системный анализ положений приведенных выше норм и установленные фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный объект для надлежащего исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства в качестве вынужденной меры с целью удовлетворения законных требований взыскателя.
В соответствии с положением частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.
В соответствии со статьей 14 пункта 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами ГПК РФ не предусмотрено установление судом действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в ходе исполнительного производства и при подготовке имущества к его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и такие расходы им понесены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Премьерстрой» (ИНН <***>) в размере 100% - для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: исполнительном листе серии ФС № 019386304, выданного Рамешковским районным судом Тверскойобласти, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35728/23/69025-ИП.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» Тверской области в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Ежова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья Т.Д. Ежова