Дело № 11-13/2023 мировой судья

УИД <номер> Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» – ФИО4 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 8 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2022 года он приобрёл в торговой сети АО «РТК» часы Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A корпус из алюминия, розовое золото + ремешок сияющая звезда за 26 990 рубле. Заявленный изготовителем срок гарантии на товар оставил 1 год. В период пользования товаром потребителем был выявлен брак, выразившийся в проблемах с программным обеспечением – не работали вызовы, тускнел экран. 6 ноября 2022 года часы были переданы для проведения гарантийного ремонта. 14 ноября 2022 года представителем продавца составлен акт о выполнении работ, согласно которому в результате диагностики были выявлены неисправности – периодически теряет связь с устройством, не работают вызовы, тускнеет экран. Была проведена работа по замене комплектующего изделия. 8 декабря 2022 года истец был проинформирован о поступлении часов из ремонта. Однако при обращении в АО «РТК» ему в получении товара было отказано ввиду их отсутствия. 19 декабря 2022 года истец самостоятельно обратился в офис АО «РТК» за получением часов, где ему был предоставлен акт о выполненной работе. Истцу было предложено забрать новый товар с иным серийным номером ввиду поломки старых часов. Истец отказался от замены товара и 19 декабря 2022 года составил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако эта, а также повторная претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года; взыскать в свою пользу стоимость товара – 26 990 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В письменном отзыве АО «РТК» с иском не согласилось, в обоснование возражений указало, что 5 сентября 2022 года истцу был продан товар надлежащего качества. 6 ноября 2022 года истец обратился для проведения гарантийного ремонта. По акту от 22 ноября 2022 года была произведена замена комплектующего изделия, однако клиент отказался забирать товар, сославшись на замену ответчиком товара на новый в одностороннем порядке. АО «РТК» действовало в соответствии с условиями гарантии. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на устранение недостатка товара путём замены этого товара. С учётом изложенного просило в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 8 февраля 2023 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи, заключённый между АО «РТК» и ФИО6; взыскал с АО «РТК» в пользу истца стоимость часов Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A – 26 990 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 000 рублей 00 копеек; судебные расходы – 5 000 рублей 00 копеек. Разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» – ФИО4 выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что исполнителем не был нарушен срок ремонта спорного товара. Полагает, что продавец обладал правом заменить товар на идентичный, тем самым устранив неисправность товара. Обращает внимание на то, что клиент отказался забирать товар.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено мировым судьёй и не оспаривалось сторонами, 5 сентября 2022 года в магазине торговой сети АО «РТК» часы Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A корпус из алюминия, розовое золото + ремешок сияющая звезда за 26 990 рублей. В период пользования товаром был выявлен брак, который выразился в проблемах с программным обеспечением. Так, в спорном устройстве не работали вызовы, тускнел экран. 6 ноября 2022 года часы были переданы для проведения гарантийного ремонта. 8 декабря 2022 года истец был проинформирован о поступлении часов из ремонта, однако получить товар в АО «РТК» не представилось возможным ввиду отсутствия товара. 19 декабря 2022 года истцу было предложено забрать новый товар с иным серийным номером в связи с тем, что прежние часы сломаны. Однако ФИО1 отказался от замены товара, о чём составил письменную претензию.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что, заменив товар на новый, ответчик фактически признал наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем у ФИО1 имелось право требовать уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем, мировым судьёй при рассмотрении и разрешении гражданского дела не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 названной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учётом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно определил, что часы Apple Watch SE GPS 40mm MKQ03RU/A относятся к категории технически сложных товаров.

Вместе с тем, установив указанное обстоятельств, мировой судья должен был исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, АО "РТК", приняв в соответствии с заявлением ФИО1 часы для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия ФИО7 от 6 ноября 2022 года, поданная после передачи телефона ответчику для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абз.абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Вторая претензия, поданная ФИО1 уже 19 декабря 2022 года, то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с п. 2 ст. 23 и абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что истец реализовал своё право на устранение недостатка товара.

Доводы искового заявления о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный в товаре недостаток – путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 32-КГ18-33.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 8 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, а также вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через мирового судью Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в порядке, установленном ст.ст. 376 – 378 ГПК РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Воропаев