77RS0024-02-2025-006108-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5043/2025 по иску ООО «Стандартпрокат» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по по день вынесения решения суда на сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Симбол Поло г.р.з. М575КО777, принадлежащего ответчику фио и автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. ВР 39799 под управлением фио и принадлежащего истцу ООО «Стандартпрокат». В результате происшествия автомобилю истца ООО «Стандартпрокат» были причины механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ООО «Стандартпрокат» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, который признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков сумма
Не согласившись со стоимость страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 75-16028922-1 от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма
Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.04.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Симбол Поло г.р.з. М575КО777, принадлежащего ответчику фио и автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. ВР 39799 под управлением фио и принадлежащего истцу ООО «Стандартпрокат». В результате происшествия автомобилю истца ООО «Стандартпрокат» были причины механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ООО «Стандартпрокат» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, который признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков сумма
Не согласившись со стоимость страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 75-16028922-1 от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма
Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Истцом по собственной инициативе было получено заключение эксперта № 75-16028922-1 от 06.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является фио, с которого в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма= сумма
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2022 по 04.06.2025 в размере сумма
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате почтовых слуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стандартпрокат» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2022 по 04.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение оного месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025г.
Судья О.Н. Захарова