ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 30 июня 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ...) Пермяков Е.В., с участием потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан ** ГУ МВД России по ..., код подразделения №, водительское удостоверение №, категории «В, В1, М»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП №, №, № от **, что ** в ...» произошло ДТП с пострадавшими - столкновение двух транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ** в 01 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., которая двигался по .... В результате ДТП пострадали: водители ФИО1, Ч.; пассажиры транспортного средства <данные изъяты>, Р. и П..

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на ФИО2, Р. и П. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Высказаться о характере данного повреждения, более конкретно о механизме и давности его образования, оценить его по степени причиненного вреда здоровью, исходя из анализа предоставленной карты, не представляется возможным в «виду недостаточного его описания в карте (не указаны форма, наличие или отсутствие раневого канала, глубины и др.), отсутствует описания объема хирургической обработки, данных о характере и сроках заживления.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у Р. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> рентгенологическими данными не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у П. имелась <данные изъяты>. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении.

Заключение судебно-медицинского эксперта, Ш. № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у Ч. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у Ч.. на момент обращения за медицинской помощью ** в <данные изъяты>» имелся <данные изъяты>. Данная травма, выразившаяся в виде <данные изъяты> может быть расценена, как <данные изъяты>; который мог образоваться от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

** должностным лицом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ** в ..., в части причинения тяжкого вреда здоровью Р., П., и передачи материала по факту ДТП на рассмотрение в СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> для принятия правового решения.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод, о том, что ** в 01 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., которая двигался по .... В результате ДТП пострадал водитель Ч..

В действиях водителя Ч. нарушения ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта правил 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме этого, усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая Ч. полагала, что вина ФИО2 доказана всеми материалами дела, подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Просила назначить наказание в виде лишения прав управления, в максимальном размере, поскольку ФИО2 даже не извинился, не пытался возместить моральный и материальный вред.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.70-75);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1-4);

-копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8);

-схемой места совершения административного правонарушения от **. ФИО2 и Ч. с данной схемой были ознакомлены, возражений не представили (л.д.9);

-копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО2 состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д.10, 11);

-копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у Ч. состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д.12, 13);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.16);

-письменными объяснениями ФИО2, Ч., Р., П., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту произошедшего ** ДТП (л.д.14, 15, 55, 58);

Так, ФИО2 указал, что ** в 01 часов 52 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по ... не увидел знак уступить дорогу, выехал на перекрёсток, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, который двигался .... После ДТП он остался на месте и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, в ДТП травм не получил, в дальнейшем лечении не нуждается.

Из письменных объяснений Ч. следует, что ** в 01 часов 20 минут она ехала на автомашине <данные изъяты>, по ... по правой полосе проезжей части. Дорожное покрытие мокрое, шёл снег, Во время пересечения ... почувствовала удар в правую часть автомобиля, от удара машину выбросило в столб, находящийся на встречно направлении .... Пострадали 2 пассажира, находящиеся в салоне её автомобиля.

Из копии письменных объяснений Р. от ** следует, что ** находилась сзади водителя, ехали, где ... получила телесные повреждения.

Из письменного объяснения П. установлено, что ** в 01 час. 30 мин. она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, госномер, сидела спереди. Ехали ... она получила телесные повреждения.

-определением об исправлении описки от ** (л.д.61);

-копией рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.62);

-копией постановления от ** о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ** в ..., в части причинения тяжкого вреда здоровью Р. и П., о передаче материала по факту ДТП на рассмотрение в СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>, для принятия правового решения (л.д.63-69);

-ответом на поручение за подписью врио ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г., из которого следует, что группой ИАЗ был осуществлен выезд на место происшествия. Наружное видеонаблюдение отсутствует, свидетели, очевидцы и мимо проезжающие транспортные средства не установлены (л.д.35);

-ответом на запрос за подписью и.о. главного врача <данные изъяты>» К. от **, согласно которому, ФИО2 с ** по настоящее время в поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращался. ** было обращение в приемное отделение (л.д.24);-ответом на запрос за подписью и.о. главного врача <данные изъяты>» К. от **, согласно которому, Ч. с ** по настоящее время в поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращался. ** было обращение в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (л.д.25); -копией ответа на запрос за подписью и.о. главного врача <данные изъяты>» К. от **, согласно которому, Р. с ** по ** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки в поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обрашалась (л.д.26); -копией ответа на запрос за подписью и.о. главного врача <данные изъяты>» К. от **, согласно которому, П. с ** по ** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки в поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.29); -заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Высказаться о характере данного повреждения, более конкретно о механизме и давности его образования, оценить его по степени причиненного вреда здоровью, исходя из анализа представленной карты, не представляется возможным ввиду недостаточного его описания в карте (не указаны форма, наличие или отсутствие раневого канала, глубины и др.), отсутствует описания объема хирургической обработки, данных о характере и сроках заживления (л.д.42-43); -копией заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Р. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз <данные изъяты> рентгенологическими данными не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.44-45). -копией заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П. имелась <данные изъяты>. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении (л.д.46-47). -заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Ч. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у Ч. на момент обращения за медицинской помощью ** в <данные изъяты>» имелся <данные изъяты>. Данная травма, выразившаяся в виде нестабильности аппарата внешней фиксации, со смещением костных отломков может быть расценена, как <данные изъяты>; который мог образоваться от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (л.д.49-51). Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО2 в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Ч. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 01 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., которая двигалась .... В результате ДТП Ч. причинен средней тяжести вред здоровью. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ч. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.77).. Вместе с тем, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2 который не трудоустроен, следовательно, источника дохода не имеет; мнение потерпевшей, которая настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей, последствия в виде длительного нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков