Судья: Килина О.А. Дело № 33-7260/2023 (2-1564/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-001298-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2023

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в феврале <данные изъяты> г. он с целью приобретения автомобиля на сайте по продаже автомобилей «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». Продавец автомобиля убедил его, что в отношении автомобиля не наложен арест, запретов не имеется, представил документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о государственной регистрации и договор с подписью лица, которое указано в качестве собственника в ПТС, а также пояснил, что на себя автомобиль он не оформлял, так как купил указанный автомобиль временно.

Продажная цена была определена между сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые истец перевел на банковский счет ответчика. В свою очередь, ответчик передал ему автомобиль и документы на него. Автомобиль был постановлен на учет в органах ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, препятствий для постановки на учет данного транспортного средства не возникло, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №.

В мае-июне <данные изъяты> г. ему стало известно, что автомобиль находится в залоге ПАО «<данные изъяты>

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>-Кузбасса возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства транспортное средство изъято вместе со всеми документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик не мог являться продавцом указанного транспортного средства, в связи с этим он не имел права получать перечисленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а значит, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, незаконно удерживаемой ответчиком ФИО1, и подлежит взысканию в пользу истца. При этом ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № не отрицал факт получения денежных средств и передачу автомобиля (Том 1 л.д. 2-5; 79-81).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (Том 1 л.д. 69-70).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО6, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт полагает, что состоявшееся решение подлежит отмене в связи с неправильным определении судом обстоятельств, имеющим значения для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу основываясь на положениях п.1 ст. 1102 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Кроме того, судом также сделан вывод о том, что несовпадение суммы перечисления денежных средств с суммой, указанной в договоре кули-продажи спорного транспортного средства и отсутствие указания назначения платежа, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что нарушения эквивалентного обмена между сторонами допущено не было, поскольку истец получил автомобиль и необходимые документы, а ответчик денежные средства, составляющие его реальную рыночную стоимость. Вышеизложенное исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им за переданный товар в виде автомобиля.

Между тем, апеллянт считает указанные выводы суда лишены содержательного значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, а соответственно не изменялся и не расторгался.

Указанный вывод о несовпадении суммы перечисления с ценой договора означает, что судом допущена ошибка, поскольку такие выводы имеют значения только в отношении ФИО4, но никак не ФИО1, который договор с ФИО3 не заключал.

Считает, что положения ГК РФ о последствиях расторжения договора могли быть применены только в отношении ФИО4, который заключил договор с ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика -ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков. Расторгнут договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оно оставлено без изменения, оставлены без изменения (т. 1 л.д. 19-22).

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № выступает ФИО4, покупателем спорного транспортного средства - ФИО3 Стоимость продажи указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. и оплачена ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 (Том 1 л.д. 37 - 38).

В паспорте транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют сведения об ответчике ФИО1, имеются сведения о ФИО4, следующая запись - о владельце автомобиля ФИО3 (Том 1 л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (Том 1 л.д. 8-18).

Указанным решением установлено, что в момент заключения, оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль, находился залоге у ПАО <данные изъяты>» на основании договора о залоге, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, серебристый, идентификационный номер (VIN) № у ФИО3 изъят, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 44).

Проанализировав указанные нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявленные требования к истцу ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., установлен согласно истории операции по дебетовой карте и не оспорен ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При этом разрешая заявленные истцом требования к ответчику суд первой инстанции не установив договорных и иных отношений для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку согласно материалам дела ответчик собственником автомобиля не являлся, верно квалифицировал сложившиеся между ними отношения как правоотношения из неосновательного обогащения, и правильно применив положения ст. 1102, ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, несовпадение сумм перечисления денежных средств с суммой указанной в договоре купли-продажи, продажной ценой автомобиля и отсутствие указания ФИО3 назначения платежа, при перечислении денежных средств на счет ФИО1, обоснованно не было принято судом в качестве обстоятельства, могущего свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления ФИО3 на счет карты ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО1 не оспаривается, в связи с чем именно на ФИО1 возложена обязанность доказать наличие законных оснований для удержания указанной денежной суммы, однако, таких оснований ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не принимал на себя обязательств передать истцу транспортное средство, так как какой-либо договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался, а также о том, что ФИО1 выступал посредником при приобретении истцом вышеуказанного автомобиля; о применении положений к рассматриваемым правоотношениям ст. 971 ГК РФ, поскольку указанные доводы не влияют на существо рассматриваемого спора, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 удерживает денежные средства, полученные от ФИО3 без законных на то оснований. Доказательств иного сторонами суду представлено не было.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, переданного по несуществующему обязательству, является не только факт передачи имущества по нему, а еще и установление обстоятельств того, что лицо на момент передачи имущества передавало это имущество с прямым умыслом, то есть знало, что в момент передачи денежные средства передаются в качестве дара либо благотворительности, в то время как таковые доказательства ФИО1 суду представлены не были, более того стороной ответчика ФИО1 последовательно пояснялось, что спорные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 в счет оплаты стоимости переданного автомобиля, то есть при передаче денежных средств ФИО3 добросовестно заблуждался о наличии у него перед ФИО1 обязательства по оплате стоимости имущества (автомобиля).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.