Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты> (2-1185/2021)

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от <данные изъяты> (полис серии 0079220 <данные изъяты>-ТФРН8), по которому застрахованы риски «ущерб, угон» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма на момент страхования по риску «автокаско» (ущерб и угон) составляла 876 539 руб., страховая премия, в размере 106 929 руб.

<данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

<данные изъяты> ФИО2 обратился за страховой выплатой.

<данные изъяты> по направлению страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> страхователю выдано направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «Рено Сервис».

<данные изъяты> экспертным учреждением ООО «Группа компаний «РАНЭ» был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 915 руб., 37 коп., что превышает 70 % от страховой суммы с учетом ее уменьшения на дату дорожно – транспортного происшествия на основании п. 1.9. правил, что в соответствии с п. <данные изъяты> правил не квалифицируется как конструктивная гибель, однако страховая выплата должна производиться на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства по подп. «а» п. 11.1.6 правил страхования, то есть на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим.

<данные изъяты> страхователю направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с предложением выбора способа расчета страхового возмещения, в соответствии с п. 11.61.6.1 или 11.1.6.2 правил страхования.

<данные изъяты> ФИО2 повторно было сообщено о вариантах выплаты страхового возмещения.

В адрес АО «КБ «РН Банк» (выгодоприобретателю при наступлении конструктивной гибели транспортного средства), также было направлено уведомление с запросом реквизитов надлежащего выгодоприобретателя по договору.

<данные изъяты> АО «КБ «РН Банк» представило уведомление о задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования, в размере 88 947 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в размере 288 352 руб. 30 коп., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Ответами от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ и <данные изъяты>/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения. Также ФИО2 сообщено, что при принятии им решения о передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», необходимо об этом сообщить, путем подачи соответствующего заявления в офис урегулирования убытков.

Оспариваемым решением Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 60 525 руб. 83 коп.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. При этом в нарушение требований закона Финансовым уполномоченным не были применены правила страхования от <данные изъяты> и условия заключенного между сторонами договора страхования, которыми согласован порядок определения размера страхового возмещения и варианты его выплаты. Финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с условиями договора страхования, оснований для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости годных остатков и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у Финансового уполномоченного не имелось, так как стоимость правомерно была определена страховщиком на основании предварительного заказ-наряда СТОА в соответствии с договором страхования. Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства, при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения составила 488 000 руб. и определен страховщиком по данным специализированных торгов в соответствии с п. 11.1.6.1 правил, при этом расчетный метод применению не подлежал. При этом согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <данные изъяты>, проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО2, стоимость годных остатков определена, в размере 149 473 руб. 53 коп. и учтена финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также АО «РН Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 927, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <данные изъяты> № У-21-69410/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Daster», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 659 220 руб. 56 коп., с учетом износа - 616 137 руб. 01 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия (без повреждений) составляет 576 947 руб. 70 коп., стоимость годных остатков 149 473 руб. 53 коп.

С учетом указанного экспертного заключения, а также условий договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях конструктивной гибели транспортного средства с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, в сумме 149 473 руб. 53 коп.

Страховщик определил стоимость годных остатков транспортного средства, в размере 488 000 руб. по данным специализированных торгов по результатам котировки на сайте miqtorq.com. Размер страховой выплаты определен страховщиком, в сумме 88 947 руб. 70 коп. (576 947 руб. 70 коп. (страховая сумма на момент дорожно - транспортного происшествия) - 488 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов).

Суд верно не счел протокол результатов торгов достоверным доказательством, поскольку не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. Определенная на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования.

При таких обстоятельствах, стоимость годных остатков подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от <данные изъяты> № У-21-69410/3020-004, в сумме 149 473 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: