Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-5864/2023 № 2-1-1648/2023

64RS0042-01-2023-001102-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществил на расчетный счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежные переводы: <дата> на денежную сумму в размере 250 000 рублей, <дата> на денежную сумму в размере 100 000 рублей, <дата> на денежную сумму в размере 50 000 рублей, а всего на денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Основанием перевода денежных средств явилось намерение истца заключить с ответчиком договор на выполнение работ.

Между тем договор не заключен, встречного предоставления от ответчика не получено, денежные средства находятся у ответчика.

По мнению истца, в таком случае сбережение ответчиком денежных средств на сумму 400 000 рублей является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением суда первой инстанции не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что, поскольку факт перевода ответчику денежных средств подтвержден, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика возвратить истцу переведенные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые предназначались ему в случае заключения с истцом договора о выполнении работ, фактического выполнения работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, связана с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, что следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и порядка перевода денежных средств в три этапа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, связаны с правильным применением норм материального права, а поэтому полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку направлены на установление обстоятельств, связанных с исполнение договорных отношений, что при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи