Дело № 2-41/2025 (2-3393/2024)
43RS0003-01-2024-005069-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 (2-3393/2024) по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирова о возложении обязанностей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации города Кирова о возложении обязанности организовать отвод поверхностных сточных вод на очистные сооружения по трубопроводам с разработкой соответствующей проектной документации, в том числе организовать проведение мероприятий по проектированию и строительству водоотводных элементов улично-дорожной сети в районе {Адрес}, взыскании убытков в виде восстановительной стоимости гаража в размере 46739 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска в части возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и взысканием компенсации морального вреда.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», МКУ «Управление капитального строительства», Потребительское общество гаражно-строительный кооператив «Сплавщик».
В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности владел гаражом с кадастровым номером {Номер}, площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес}, который подвергался затоплению сточными водами по причине того, что не была завершена реконструкция ливневой канализации и очистных сооружений по адресу: {Адрес}, вследствие чего гараж истца подвергается разрушению.
Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что объекты ливневой канализации не были достроены застройщиком АО «КЧУС», в районе {Адрес} расположена сеть ливневой канализации, построенная без очистных сооружений и не имеющая выпуска в водный объект: согласно сведениям реестра муниципального имущества сооружение коммунального хозяйства – сеть водоотведения с кадастровым номером {Номер}, протяженностью 10 м. по адресу: г. Киров, {Адрес}, в районе {Адрес}, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в отношении которого в мае 2022 года проведено техническое обследование, выявлены недостатки, не позволяющие выполнить данной ливневой канализацией функции по сбору и транспортировке поверхностных вод, требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений; для принятия каких-либо мер необходимо разработать систему ливневой канализации. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и состоянием гаража, отсутствуют доказательства принятия самим истцом мер по предупреждению указанных разрушений; истец, действуя осмотрительно, принимая во внимание рельеф местности, мог предвидеть возможность воздействия на принадлежащий ему объект внешней окружающей среды в виде поверхностных сточных вод и должен был принять меры по защите спорного объекта, в том числе путем оборудования водоотводящих устройств на территории гаражного кооператива.
МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расположенная в указанном месте ливневая канализация не позволяет выполнять функции по сбору и транспортировке поверхностных вод с дворовых территорий; одним из основных факторов, создающих опасность, является переполнение поверхностными водами смотрового колодца, расположенного в районе {Адрес}, и как следствие размытие (обвал) земляного оврага; для обеспечения водоотведения требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений, для выпуска и очистки до установленных нормативов отводимых поверхностных вод; часть подземного коллектора отсутствует, поверхностное водоотведение вдоль {Адрес} (ЛК-1 до ЛК-8) выполнено посредством водоотводного лотка.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска настаивали.
Представитель администрации города Кирова по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение гаража с кадастровым номером {Номер}, площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес}.
Указанный объект неоднократно подвергался затоплениям сточными водами, вследствие чего получил механические повреждения.
На указанном участке имеется сеть ливневой канализации по адресу: г. Киров, {Адрес}, в районе {Адрес}, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Согласно техническому отчету ООО «Витрувий» указанные сети ливневой канализации имеют дефекты и несоответствия нормативным требованиям, препятствующие их нормальному функционированию, нарушающие физико-технические свойства и эксплуатационные показатели; для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации обследуемой сети ливневой канализации рекомендуется выполнить комплекс ремонтных работ, в том числе исключить выпуск сточных вод из смотрового колодца ЛК-10 в овраг, организовать отвод поверхностных сточных вод на очистные сооружения по трубопроводам.
Указывая на причинение убытков вследствие затопления помещения гаража, истец обратился в суд с настоящим иском, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
Как установлено материалами дела, истец связывает причинение ему спорных убытков с обстоятельствами затопления гаража поверхностными сточными водами вследствие отсутствия на указанном участке надлежащей системы водоотведения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, в районе {Адрес} не имеется надлежащей системы водоотведения, существующая сеть водоотведения является незавершенной и не позволяет выполнять функции по сбору и транспортировке поверхностных вод, выпуск из системы ливневой канализации происходит на рельеф в сторону {Адрес}, для обеспечения водоотведения требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений.
В деле отсутствуют доказательства совершения администрацией надлежащих действий по обеспечению нормального функционирования ливневой канализации на указанной территории.
Принимая во внимание, что устранение нарушений в работе ливневой канализации требует проведение строительных работ, суд приходит к выводу, что устранение указанных недостатков относится к компетенции администрации города Кирова, поскольку ненадлежащая работа сети ливневой канализации не связана с ее неправильной эксплуатацией МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сеть ливневой канализации обрывается в районе {Адрес} заканчивается трубой, выведенной на рельеф, через которую все ливневые сточные воды выпускаются в овраг к гаражам по {Адрес}, в том числе к исследуемому гаражу. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями гаража и его затоплением сточными водами.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате разрушения гаража вследствие виновных действий администрации.
Реализация истцом в процессе рассмотрения настоящего дела указанного помещения гаража не лишает истца права требовать возмещения спорных убытков, поскольку указанные повреждения образовались в период владения истцом указанным гаражом.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 46739 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.
Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосмотрительности, которая привела к увеличению размера убытков.
На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Истец не обладает какими-либо специальными познаниями и навыками для проведения работ по отведению сточных вод от собственного здания гаража. Непринятие истцом действий в указанной части не свидетельствует о наличии на стороне истца грубой неосторожности, вследствие чего доводы ответчика в указанной части отклоняются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города Кирова в пользу истца 46739 рублей убытков.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с администрации в пользу ООО ЭКФ «Экскон» 40000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) за счет средств казны в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 46 739 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с администрации города Кирова (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025