Дело№ 2-1384/2023 (2-10483/2022)

№ 33-8773/2023

Судья Байкова О.В.

УИД 52RS0005-01-2022-011581-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дорожник» ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года

по иску ФИО4 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ "Дорожник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ "Дорожник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих требований следующее.

24.08.2022 года в 11 часов 00 минут на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты> г/н [номер] принадлежит на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода. Страхователем данного транспортного средства является МП «Дорожник» города Нижнего Новгорода.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Ответчик предоставил сведения о страховании обязательной гражданской ответственности в рамках обязательного страхования, однако на указанную дату период использования ТС не был активен по договору страхования.

05 сентября 2022 года был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] совместно с представителями ООО «ГОСТ - ЭКСПЕРТ» с целью установления размера ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП 24 августа 2022 года. О дате и времени осмотра стороны были извещены телеграммами.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ГОСТ - ЭКСПЕРТ» в заключении специалиста [номер]-А от 09.09.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] составит 119 700 рублей.

Кроме того, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] понес дополнительные расходы, в связи с проведением оценки причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 6 500 рублей - сумма, затраченная на автотехническое исследование по договору [номер]-А от 09.09.2022 г.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] направил в адрес Ответчиков претензии, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии была направлена ценным письмом с описью вложений.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, а также МП «Дорожник» города Нижнего Новгорода уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] вынужден обращаться в суд за возмещением ущерба.

Всё это наряду с возникшими нарушениями привычного уклада жизни собственника автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] причиняет ему нравственные страдания, поскольку он испытывает моральные переживания, не может пользоваться принадлежащим ему транспортным средством на протяжении длительного времени, вынужден в отсутствие компенсации от страховой компаний и добровольного возмещения виновника ДТП искать денежные средства на восстановление своего транспортного средства. Причиненный моральный вред собственник автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] оценивает в 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 119700 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 24.08.2022г., расходы, в связи с оценкой причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 6500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3594 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2258 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 37500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель МБУ «Дорожник» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, а именно, ДТП от 24.08.2022года.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суда пояснил, что работает в МБУ «Дорожник» в должности водителя. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, считает, что его вины в ДТУ не имеется.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Администрация г.Н.Новгорода, ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с МБУ «Дорожник» ([номер]) в пользу ФИО4 (СНИДЛС [номер]) в счет возмещения ущерба 119700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рубля, расходы по плате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В иске ФИО4 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд своим решением признает виновным в ДТП только ФИО2, не определив степень вины водителя ФИО4 Заявитель жалобы считает, истец как участник ДТП ответственный за причиненный вред своему транспортному средству несет ответственность в равной степени с собственником транспортного средства. Суд не установил, что оба участника виновны в ДТП, их вина является обоюдной, а степень вины равной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МБУ «Дорожник», согласного с позицией третьего лица.

Также на жалобу поступили возражения истца, полагающего решение суда законным и об основанным, отмене либо изменению не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнив их тем, что не согласен с размером ущерба взысканным судом с ответчика, поскольку, установлено, что ФИО4 получил от страховой компании ООО «Сбербанк страхование» страховую выплату в размере 79700 рублей, и скрыл данный факт от суда первой инстанции. Просит учесть это при вынесении апелляционного определения.

Представитель ответчика ФИО1 согласилась с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, пояснил, что размер ущерб был определен не верно, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей.

ФИО4 в суд не явился, направил заявление с письменной позицией с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер].

24.08.2022 года в 11 часов 00 минут на ул. Коминтерна г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО4,

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, столкновением транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который был исследован в ходе рассмотрения дела. Объективных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков суду не представлено.

Как указано выше, в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> г/н [номер] управлял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с МБУ «Дорожник» и находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> г/н [номер] была на законных основаниях передана МБУ «Дорожник», который в свою очередь допустил до управления транспортным средством своего сотрудника ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является МБУ «Дорожник». Оснований для возложения ответственности на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в данном случае не имеется.

Установлено, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ООО «ГОСТ - ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] составляет 119 700 рублей.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оценка, произведенная ООО «ГОСТ-Эксперт», является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба, установив, что размер ущерба, причиненный истцу в результат ДТП, составляет 119700 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, о том, что с ответчика МБУ «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 119700 рублей без учета износа.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Дорожник» убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика размере 6500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3594 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагал возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, находя их законными и обоснованными, не подлежащими изменению.

Доводы ФИО8 относительно того, что их вина с ФИО4 в рассматриваемом ДТП является обоюдной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и установленных судом обстоятельств рассматриваемого ДТП от 24.08.2022 г., ФИО2 в данных им объяснениях сотрудникам полиции указывал, что двигаясь в правом ряду, при объезде препятствия прижался к автомашине гос.№ С 260 ЕУ152, вследствие чего поцарапал правое крыло, бампер. Свою вину не отрицает.

Кроме того, вина ФИО2 в ДТП от 24.08.2022 г. подтверждается материалами административной проверки: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022 г., объяснениями ФИО4, фототаблицей, схемой места ДТП от 24.08.2022 г., установочными данными водителей и транспортных средств от 24.08.2022 г.

Из описанных в административном материале обстоятельств ДТП следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО9 указанная выше обязанность исполнена не была, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения окончательной суммы ущерба взысканного в пользу истца, в связи с рассматриваемым ДТП от 24.08.2022 г., в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО4 02.09.2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку гражданская ответственность МУП «Дорожник» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису № [номер]

Страховщиком ООО «Сбербанк Страхование» составлен Акт о страховом случае от 13.09.2022 г. и принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 79700 рублей.

14.09.2022 г. платежным поручением [номер] от 14.09.2022 г. страховщик выплатил ФИО4 денежные средства в размере 79700 рублей, перечислив их на его счет в ПАО Сбербанк.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Сбербанк страхование» перед ФИО4, была исполнена.

При этом денежные средства полученные потерпевшим в размере 79700 руб. не были учтены при взыскании с МБУ «Дорожник» ущерба в размере 119700 рублей.

Согласно представленной ФИО4 письменной позиции в суд апелляционной инстанции, истец не отрицает факт получения страхового возмещения в размере 79700 руб., указывая, что деньги лежат на его счете.

Указанные обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако суд первой инстанции их не установил, не проверил наличие либо отсутствие факта обращения истца в свою страховую компанию и произведение ему страховой выплаты.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать в данной части законным и обоснованным, на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с взысканием с МБУ «Дорожник» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 40000 рублей (119700 руб. – 79700 руб.), расходов по оплате услуг оценщика в размере 2172 рубля 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере 200 рублей (пропорционально удовлетворенными требованиям с учетом уменьшения размера взысканной суммы).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с МБУ «Дорожник» ([номер]) в пользу ФИО4 (СНИЛС [номер]) в счет возмещения ущерба 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2172 рубля 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по плате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: