Дело № 2-231/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001475-71

Категория:2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2024 в соответствии с договором микрозайма, заключенным между сторонами, ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца. За период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по договору образовалась задолженность в размере - 583 504,09 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 500 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 83 504,09 руб. Письмом от 16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей.

Истец в суд не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд о снижении начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении микрозайма между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком 10.01.2024 заключен договор микрозайма.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 48,90% годовых. Однако сумма займа возвращена не была до настоящего времени.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.Факт получения заемных денежных средств ответчиком подтвержден в судебном заседании и не оспаривался им.

Доводы ответчика о том, что он заключал договор с ПАО Росбанк через мобильное приложение, а не с ООО МК РБ Кредит, опровергаются письменными материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ответчик направленные ему на подпись документы в электронном виде, он не читал, подписал их без ознакомления, полагая, что заключает договор с ПАО Росбанк. При таких обстоятельствах заблуждение ответчика в отношении кредитора предоставившего ему денежные средства не имеет правового значения, и не может являться основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ответчик не заключал договор с истцом и на иных условиях, ответчиком не представлено.

Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Договор займа подписан ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Иных соглашений об уменьшении размера процентов между сторонами не заключено.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов предусмотренных договором суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2024 размер задолженности составляет 583 504,09 рублей, в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты – 83 504,09 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому ответчик обязан вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить начисленные проценты в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению №343 от 17.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (ИНН <***>) задолженность по договору займа №7576DST0KDD113015682 от 10.01.2024 в размере 583 504 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025