№ 2-116/20255
78RS0009-01-2024-004755-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев 12 мая 2025 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании производства гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В феврале 2024г. произошло затопление его квартиры по причине разгерметизации колбы-фильтра в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Размер ущерба составил 194 396 руб. 00 коп.. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с заливом истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194 396,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., на изготовление дубликата отчета 1 500,00 руб., оформление доверенности 1700,00 руб., почтовые расходы 2307,16 руб., расходы по сливу воды с потолка 4500,00 руб., расходы на диагностику компьютера 1000,00 руб., расходы на ремонт компьютера 2000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5519,00 руб..
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя. Представитель истца настаивала на требованиях в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8).
<дата> ООО «УК Лидер Центр» провело осмотр жилого помещения истца и составили акт, в котором отражено, что акт составлен в целях ликвидации аварийной ситуации. В результате проведенного осмотра установлено, что объекту осмотра причинены следующие повреждения: в комнате провис под давлением воды натяжной потолок (2м3), под потолком в коридоре по обеим сторонам отклеены от влаги обои в объеме 1 кв.м., ламинат в комнате по стыкам в центре и у балкона имеет незначительные щели и вздутия 1,5 кв.м.. Также в акте отражено, что на мокром подоконнике в воде лежала деталь от компьютера, материнская плата ASUS-270Р. По итогам проведенного осмотра установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки холодного водоснабжения (колба-фильтр) в <адрес>. Для устранения последствий необходимо: убрать воду в натяжном потолке и выровнять потолок, подклеить обои в коридоре, привести в первоначальное состояние ламинат в комнате.
В обоснование цены иска ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 396,00 руб..
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2 (л.д.131).
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривал вину ФИО2 в затоплении квартиры истца, однако, не согласился с размером ущерба и просил назначить экспертизу стоимости восстановительного ремонта. При назначении экспертизы просил учесть, что в акте осмотра квартиры, составленном управляющей компанией, отражено поврежденное имущество истца, полагал, что объем восстановительного ремонта необходимо определять согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией, тогда как объем повреждений и, соответственно, цена восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке, представленным истцом, не соответствуют акту осмотра и значительно превышают его.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что последствия залива частично устранены, в связи с чем экспертиза назначена без проведения осмотра помещения.
По ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от <дата>, причиненных отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>. Стоимость определить на дату залива <дата> с учетом цен <адрес>.
Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта в объеме ущерба, отраженного в акте осмотра ООО «УК Лидер Центр» составляет 96 200,00 руб.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами эксперта, настаивала на цене восстановительного ремонта, определенной отчетом ... в размере 194 396,00 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование иска и возражений против него, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, залив произошел <дата> из квартиры ответчика по причине протечки колбы-фильтра холодного водоснабжения. Ответчиком не оспаривалась ее вина в заливе, имущество (колба-фильтр) не относится к общему имуществу МКД.
Сторонами оспаривается объем и размер ущерба.
Так, представитель ответчика настаивал на объеме и стоимости ущерба, определенном актом осмотра управляющей компанией, а представитель истца на объеме и размере ущерба, установленном отчетом об оценке ....
В акте осмотра управляющей компанией указано на повреждение имущества в коридоре и комнате, на необходимость слива воды, накопившейся в натяжном потолке в комнате. По результатам судебной экспертизы устранение повреждений, указанных в акте осмотра, составит 96 200,00 руб.
Объем повреждений, указанный в отчете ... значительно отличается от отраженного в акте осмотра управляющей компании и включает устранение последствий залива, в том числе в санузле. В отчете об оценке ... описана внутренняя отделка квартиры: коридор: потолок - реечные панели (на момент осмотра панели в воде, под ними вода), стены обои виниловые по периметру ПВХ плинтус, полотна отклеиваются вдоль потолка. Пол - керамогранит. Санузел: потолок реечные панели. На момент осмотра панели в воде, под ними вода, стены ПВХ панели, на момент осмотра панели в воде, за ними вода. Пол керамогранит, видимых повреждений не видно. Двери межкомнатные видимых повреждений не видно. Комната: потолок натяжной на бетон. Порвалось полотно, под потолком пятна. Стены виниловые обои, отслоение полотен на стыках. Пол ламинат на пенке, пластиковый плинтус. Ламинат около окна покоробился, появились щели (л.д.55).
Сопоставляя акты осмотра, суд приходит к следующему. В обоих актах отражено, что в результате залива пострадали коридор и комната, описанные повреждения в указанных помещениях соответствуют друг другу. В отчете ... дополнительно указано помещение санузла, как пострадавшее от залива, и отслоение виниловых обоев на стыках в комнате.
Принимая во внимание, что залив произошел по причине срыва колбы-фильтра холодного водоснабжения и повредил отделку комнаты и коридора, учитывая объем воды, скопившейся в натяжном потолке в комнате (2м3), очевидно, что от залива не мог не пострадать санузел в квартире истца, стены и потолок которого отделаны ПВХ панелями, за которыми при визуальном осмотре скопившейся влаги не видно, однако, ее можно обнаружить при снятии панелей. Сведений о том, что управляющая компания проводила осмотр состояния потолков за реечными панелями в санузле и коридоре, и стен за стеновыми панелями в санузле, в акте осмотра не имеется.
В стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ... включено устранение последствий залива, в том числе в санузле. В отчете приведена калькуляция стоимости ремонтных работ, в которую включены работы по антисептированию поверхностей стен, потолков санузла, комнаты, коридора, демонтаж и монтаж ПВХ панелей.
По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта в коридоре составляет 37 360,36 руб., в комнате 58808,34 руб., в калькуляцию включены расходные материалы, в том числе обои, ламинат, клей, шпатлевка.
По оценке ... стоимость восстановительных работ в коридоре – 42 013,80 руб.; в комнате - 70 478,90 руб., в санузле 16 413,00 руб., стоимость расходных материалов определена в размере 47 818,00 руб., в которую включены грунт, средства для удаления плесени, шпатлевка полимерная, клей монтажный, плинтус потолочный, подложка под ламинат, уголки, ламинат 33 класса, обои виниловые, клей для обоев (л.д. 44).
Из анализа калькуляции видно, что в экспертизе не учтена стоимость работ: в коридоре по разбору и монтажу реечных потолков и обработке потолка антисептиком; в комнате обработка стен и оклеивание их обоями. Расход обоев определен квадратными метрами, тогда как виниловые обои продаются только рулонами, количество рулонов в экспертизе не указано. Также в стоимость, определенную экспертизой, не вошел ремонт в санузле. Вместе с тем, очевидно, что выполнение всех перечисленных работ необходимо для устранения последствий залива.
Оценивая доводы представителей сторон, анализируя экспертное заключение и отчет об оценке ..., суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять на основании отчета ..., как соответствующего объему повреждений.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 194 396,00 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию убытки: 4500,00 руб. – услуги за слив воды с потолка (л.д.51 том 1), расходы на диагностику материнской платы, залитой водой, в размере 1000,00 руб. (л.д.53-54 том 1).
Истец, заявляя требования о взыскании расходов на ремонт компьютера в размере 2000,00 руб., доказательств несения таких расходов не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается ущерб на общую сумму 199896,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 руб. (73-79), расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 2307,16 руб..
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор ...Ю от <дата> (л.д.85-87). Предметом договора является оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика по досудебному разрешению спора на территории Санкт-Петербурга, а именно оказание информационно- консультативных услуг, представление интересов по разрешению спора и конфликтных ситуаций с управляющей компанией и или виновным лицом, а также других организаций, имеющих прямое отношение к предмету до вынесения решения в суде 1 инстанции, не более 3-х выездов в судебные заседания. Стоимость услуг составляет 50 000,00 руб.. Расходы на доверенность, государственную пошлину и иные обязательные платежи осуществляются заказчиком самостоятельно и не входят в цену договора. Оплата услуг на сумму 50 000,00 руб. подтверждена чеками (л.д.58 том 1).
Истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг на сумму 2307,16 руб., документально подтверждены почтовые расходы на сумму 2178,16 руб. (л.д.70 чек на сумму 546,04 руб., л.д.109 том 1, чеки на общую сумму 1092,08 руб., л.д. 211 том 1, чек на сумму 540,04 руб.).
Также заявлены требования о возмещении расходов на копирование отчета на сумму 1500,00 руб. (л.д.80).
Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания договора, в плату включены услуги по досудебному разрешению спора и 3 выезда в судебные заседания. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг и услуг по изготовлению дубликата отчета входят в оплату услуг представителя и дополнительному возмещению не подлежат.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (участие в 3-х судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности, доверенность выдана сроком на пять лет, для представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, организациях (независимо от их статуса и формы собственности), то есть является общей, следовательно, расходы на ее заверение возмещению в связи с рассмотрением данного спора в суде не могут быть отнесены на счет ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5519,00 руб.(л.д.7). принимая во внимание, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300,00 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 198 899,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5219,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., всего 236618,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (<дата>).
Председательствующий Н.В.Полякова