Дело №34RS0027-01-2022-001127-62

производство № 2а-950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием административного истца ФИО2, действующей по доверенности Номер-д от Дата, выданной Врио главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения УФСССП по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительного сбора,

установил:

представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- приостановить взыскание исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от Дата в рамках исполнительного производства Номер до вынесения решения суда по делу;

-признать постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 незаконным;

- освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер на должника возложена обязанность обеспечить выполнение предписания Роспотребнадзора от Дата Номер Муниципальным казенным учреждением «Рогожинская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» путем обеспечения финансирования мероприятий в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на МКОУ «Рогожинская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» обязанность устранить нарушения в срок, не превышающий девяти месяцев с момента поступления денежных средств для выполнения требований предписания.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа 12.03.2021г. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в рамках которого должник предпринимает конкретные меры исполнения, о чем сообщает в службу судебных приставов.

Между тем, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, что является незаконным, поскольку в ФИО5 районным Волгоградской области было вынесено более 20 судебных решений, исполнение которых требовало значительных финансовых затрат, причем одномоментно, которыми бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области не располагал, что подтверждается прилагаемым заключением Контрольно- счетной платы Номер. Исполнение данного решения осуществляется на условиях софинансирования администрациями городского округа город Михайловка и Волгоградской области, должником предприняты конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрив исполнительное производство Номер-ИП, суд считает, что требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении должнику (административному истцу) оспариваемого постановления от Дата административный ответчик не представил, суд полагает, что процессуальный срок для его обжалования не пропущен.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата по заявлению ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Рогожинская основная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

До настоящего времени данные требования должником не исполнены, однако предпринято ряд конкретных мер, направленных на их исполнение.

Как указывает представитель административного истца ФИО5 районным Волгоградской области было вынесено более 20 судебных решений, исполнение которых требовало значительных финансовых затрат, причем одномоментно, которыми бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области не располагал, что подтверждается прилагаемым заключением Контрольно - счетной платы Номер.

При этом в соответствии с бюджетным законодательством РФ в первоочередном порядке из бюджета муниципального образования - городского округа финансируются расходы по выплате заработной платы с начислениями, надбавок к ней; уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; на питание; на организацию отдыха, оздоровление и занятость детей и молодежи в период школьных каникул; на оплату коммунальных платежей, а также расходы из резервного фонда администрации по погашению муниципального долга. Кроме того, в течение 2021 года и за прошедший период 2022 года было исполнено более 15 судебных актов о возложении обязанности на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области по выполнению требований неимущественного характера, требующих при этом огромных денежных средств. Не окончено еще 11 исполнительных производства, на мероприятия по выполнению которых, необходимы значительные денежные средства (рекультивация 7 земельных участков, капитальный ремонт дорожного покрытия по Адрес, ремонт спортивных залов в МКОУ «Плотниковская СШ», МКОУ «СШ Номер», МКОУ «Рогожинская СОШ»), которые одномоментно исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием доходной части бюджета.

При этом на сегодняшний день у администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем, не представилось возможным своевременно исполнить решение суда з установленный судебным приставом

Таким образом, данные факты подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также свидетельствуют об отсутствии вины должника в нарушении сроков исполнения требования.

Статьей 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованного вынесено постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из представленных стороной административного истца доказательств, им предприняты необходимые меры в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, с целью исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в судебном заседании установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, следовательно, исполнительное производство в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от Дата подлежит приостановлению до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство Номер-ИП в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу настоящего решения.

Освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП и установлении нового срока исполнения отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

принято Дата