Дело № 2-454/2022 УИД 31RS0018-01-2022-000778-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ООО «Негабаритика» - ФИО6, ООО «АТП-31» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «Негабаритика», ООО «АТП-31», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

6 июля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут на автодороге Северовосточный обход г.Белгорода 2 км.+ 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, которым управляла ФИО2 и «VOLVO FH-NRUCK», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Негабаритика», которым управлял ФИО9, являвшейся работником ООО «АТП-31».

В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого в порядке закона об ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке закона об ОСАГО зарегистрирована в САО «ВСК», которое произвело ФИО8 страховую выплату в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО8, который, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать солидарно с ООО «Негабаритика», ООО «АТП-31», ФИО9 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, который составляет 1 502 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 15 751 рубль.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО5 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Негабаритика» - ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий им автомобиль «VOLVO FH-NRUCK», государственный регистрационный номер № на момент ДТП находился в аренде ООО «АТП-31». Автомобилем управлял работник ООО «АТП-31». Таким образом, на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО «АТП-31».

Представитель ответчика ООО «АТП-31» - ФИО7 исковые требования не признал. Утверждал, что после произошедшего ДТП автомобиль «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер № был отремонтирован истцом, в том числе путем замены поврежденной задней части автомобиля, новой деталью, а не путем ее ремонта. Также утверждает, что указанный способ ремонта является менее затратным, следовательно истцом понесен гораздо меньший размер расходов, связанный с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем заявлен ко взысканию. Также считает, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не предоставил свой автомобиль эксперту для его осмотра с целью сокрытия фактического размера расходов, понесенных на его ремонт. Считает, что поскольку автомобиль истца, являлся залоговым имуществом банка, то на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности истцу автомобиля «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер № на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 года, участие в нем ФИО2 и ФИО9, управлявших автомобилями «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер № и «VOLVO FH-NRUCK», государственный регистрационный номер № соответственно, а также вина ФИО9 в его совершении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № от 06.07.2022 года и ответчиками не оспаривается.

Согласно справки о ДТП от 06.07.2022 года, имеющейся в указанном материале, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние левое и правое крыло, задняя правая блок фара и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 22 июля 2022 года, составленного специалистом ИП ФИО1, у автомобиля истца обнаружено не менее 64 - х механических повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-0-0, от 22 декабря 2015 г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № от 06.07.2022 собственником транспортного средства «VOLVO FH-NRUCK», государственный регистрационный номер <***>), является ООО «Негабаритика».

В судебном заседании представитель ООО «Негабаритика» - ФИО6 пояснила, что принадлежащий им автомобиль на момент ДТП находился в аренде ООО «АТП-31» и, что автомобилем управлял ФИО9, являвшейся на момент ДТП работником ООО «АТП-31».

Данные пояснения подтверждаются договором аренды № от 18 марта 2022 года, актом приема-передачи транспортного средства от 18 марта 2022 года, трудовым договором № от 23 июня 2022 года, приказом о приеме работника № от 23.06.2022 года, приказом о расторжении друдового договора от 29.09.2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего 6 июля 2022 года, в результате которого истцу был причинен ущерб, транспортное средство «VOLVO FH-NRUCK», государственный регистрационный номер <***>) находилось во владении ООО «АТП-31» и управлялось его работником, исполнявшим трудовые обязанности.

Таким образом, по мнению суда, причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место, 6 июля 2022 года подлежит возмещению ответчиком ООО «АТП-31».

Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на заключение специалиста № от 25 июля 2022 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 501 200 рублей, а с учетом износа на заменяемые части 1 309 400 рублей.

По ходатайству представителей ответчика ООО «АТП-31» судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 27 января 2023 года рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет 2 402 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 1 281 145 рублей.

Данное экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны и научно обоснованы и не доверять им, оснований у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной авто-технической экспертизы № от 27 января 2023 года, выполненной ИП ФИО3 и определяет размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 281 145 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «АТП-31» - ФИО7 о том, что после произошедшего ДТП автомобиль «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер <***>) был отремонтирован истцом, в том числе путем замены поврежденной задней части автомобиля, новой деталью, а не путем ее ремонта, неубедительны, поскольку доказательств в их обоснование представителем ответчика не представлено.

Что касается фотографий поврежденной части кузова автомобиля, то из них не следует, что данная часть кузова автомобиля принадлежала автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не предоставил свой автомобиль эксперту для его осмотра с целью сокрытия фактического размера расходов, понесенных на его ремонт, неубедительны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль не ремонтировался истцом, а был продан ФИО4 в поврежденном состоянии за 500 000 рублей.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются договором купли-продажи от 01.10.2022 года.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом при защите его законных интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца, являлся залоговым имуществом банка, а следовательно то на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования и что истец мог получить страховое возмещение по указанному договору, суд также считает неубедительны.

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» от 22 ноября 2022 года, автомобиль «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номер № является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО8. 28.09.2019 года между ФИО8. и ООО «НордСервис-Ф» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, который действовал до 27.09.2020 года. Сведениями о пролонгации указанного договора или о заключении ФИО8 договора автострахования с другой страховой компанией банк не располагает.

Иных доказательств в подтверждение того, что у истца на момент произошедшего ДТП, имелся заключенный с кем - либо из страховщиков договор добровольного автомобильного страхования, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «АТП-31» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 881 145 рублей (1 281 145 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 881 145 руб.).

Что касается заявленного ко взысканию размера исковых требований ФИО8 в размере 1 502 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Из расчета размера ущерба, указанного в заявлении ФИО8 об уточнении исковых требований от 01.03.2023 года, следует, что он складывается следующим образом (2 402 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 500 000 руб. (денежные средства полученные истцом от продажи поврежденного автомобиля).

Суд не может согласиться с указанным размером ущерба, рассчитанного истцом, поскольку он может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что законом недопустимо.

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, понесенные им в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП и к месту осмотра экспертом, что подтверждается товарными чеками от 21.07.2022 года и от 07.07.2022 года, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП-31» в пользу истца.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 751 рубль, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2022 года, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП-31» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 101 рубль 45 копеек.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату производства заключения специалиста ИП ФИО1, в размере 15 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера ущерба выводы указанного заключения не были положены судом в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 к ООО «Негабаритика», ООО «АТП-31», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), признать обоснованными частично.

Взыскать с ООО «АТП-31» в пользу ФИО8 881 145 рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 101 рубль 45 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.