УИД 77RS0004-02-2023-004491-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕМДОР» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 19 сентября 2022 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «РЕМДОР» транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «Графо» №2210377-9, составляет сумма. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ .... Страховая компания истца, СК «Армеец», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями полиса ОСАГО ХХХ №... выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки третьего лица неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежит ООО «РЕМДОР».

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2022 года по адресу: адрес по вине гражданина Армении фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина фио установлена постановлением материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО СК «Армеец».

20.09.2022 ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией, с учётом проведённой ИП фио технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение №23901 от 02.11.2022) и доплата в размере сумма (платёжное поручение №27106 от 19.12.2022).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио №У-23-990/5010-007 от 10.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключения экспертизы, назначенной финансовым управляющим, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма без учёта износа комплектующий, с учётом износа – сумма (экспертное заключение ИП фио от 26.01.2023 №У-23-990/3020-004).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Графо» №2210377-9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

По мнению истца, суммы страхового возмещения, выплаченного АО СК «Армеец», недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е157КН197 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «РЕМДОР», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере сумма (240 516,60 – сумма) истцу, несёт ООО «РЕМДОР».

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля находился в пользовании фио в соответствии с условиями договора №40 аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2021, в связи с чем ООО «РЕМДОР» не несёт ответственности за причинённый истцу в результате ДТП вред, суд отклоняет в связи с тем, что представленный в ответчиком договор аренды не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из владения собственника – ООО «РЕМДОР» – и использовалось не в его интересах. Представленные ответчиком доказательства не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить действие договора аренды в момент ДТП и реальность его исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «РЕМДОР», материалы дела не содержат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения данного дела, факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение лекарств, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость приобретения лекарственных средств в связи с полученным в результате ДТП ущербом для здоровья; в ходе судебных заседаний истцом не представлено доказательств причинённого в результате ДТП ущерба здоровью.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕМДОР» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска возмещении имущественного вреда удовлетворены, суд полагает, что расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 151 916 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков