Решение по делу № 2-2263/2023 от 30.06.2023 - о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии, обязанности произвести перерасчет с даты назначения пенсии, взыскания судебных расходов.

УИД 86RS0001-01-2023-002415-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии, обязанности произвести перерасчет с даты назначения пенсии, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии, обязанности произвести перерасчет с даты назначения пенсии, взыскания судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Согласно записей трудовой книжки общий трудовой стаж истца составляет 32 года 08 месяцев 25 дней лет, из них 24 года 10 месяцев 17 дней – работа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

С размером установленной пенсии истец не согласен, считает его не соответствующим трудовому стажу, что свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов истца.

На основании расчетов и доводов о нарушении ответчиком прав истца и положений действующего пенсионного законодательства, ФИО1 просит суд:

- обязать ответчика включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии периоды работы согласно записей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на Кокчетавском фарфоровом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военная служба в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовая деятельность в РСУ АПК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в АОЗТ «<адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба в органах внутренних дел РК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в МП Сургутское ПО пассажирского транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственная практика в СУПНП и КРС ОАО «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- работа в ОАО «Сургутнефтегаз»;

- обязать ответчика произвести перерасчет назначенной истцу пенсии по старости в сторону увеличения, с учетом включенных спорных периодов, а так же требований пенсионного законодательства;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 рублей и 600 рублей государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступило возражение, согласно которого весь стаж ФИО1 был включен при начислении пенсии, расчет пенсии проверен и оснований для перерасчета нет. Не был включен в расчет стажа истца только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за данный период работодателем страховых взносов. В связи с отсутствием спора ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного в копиях по запросу суда, ФИО1 при назначении страховой пенсии по старости учтен весь стаж работы, указанный в трудовой книжке ЕТ-I №, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же после ДД.ММ.ГГГГ - то есть с даты назначения истцу пенсии стаж не включен.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления.

С учетом действовавшего в спорный период законодательства, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. То же самое указано и в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца о включении ему в расчет при назначении пенсии периода работы после ДД.ММ.ГГГГ (даты назначения ему пенсии) по настоящее время суд пришел к выводу, что данное требование не основано на положениях Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение о назначении истцу пенсии принято ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие периоды работы не могут быть включены в страховой стаж, рассчитанный именно на дату обращения за пенсией и принятия решения о ее назначении. Пенсионным органом включен в страховой стаж истца при назначении период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований нет.

По отказу ответчика включить в страховой стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика незаконен, так как судом были запрошены сведения из ОАО «Сургутнефтегаз» о причинах неуплаты страховых взносов за истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске и был уволен по его окончании ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата заработной платы и отпускных была произведена ФИО4 в декабре 2005 года, а в январе 2006 года начислений не производилось, то и страховые взносы за весь период отпуска и работы были выплачены в декабре 2006 года, то есть при рассмотрении дела подтвержден факт оплаты страховых взносов за истца работодателем за весь его период работы в ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом подтвержденных в судебном заседании обязанностей ответчика включить истцу в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа у ответчика не было, требования истца в данной части подлежат удовлетворению

При удовлетворении требований истца о включении в стаж ФИО4 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает обязанность произвести перерасчет пенсии и, соответственно, произвести все выплаты с даты назначения пенсии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25750 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной в районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии с учетом включенного настоящим решением суда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 07 июля 2023 года.