РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Щекино

судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, указав, что постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями употреблял алкоголь. Он позвонил своей знакомой ФИО1., чтобы она забрала его и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как указал ФИО3, он попросил ФИО1. отвезти его сначала домой, а после в г. Щекино. По пути в г. Щекино они увидели, как навстречу им движется автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ними. Поскольку ФИО1. не была вписана в страховку, ФИО3 попросил ее больше не управлять автомобилем и покинуть место водителя. После чего ФИО1. остановила транспортное средство, припарковавшись на обочине. После этого она вышла из автомобиля и ушла в посадку. Документов на автомобиль у ФИО3 с собой не было. ФИО3 проследовал в отделение ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого были составлены протоколы, подписаны и вручены копии. ФИО1 не была в отделении, так как осталась на дороге. ФИО3 считает, что протокол составлен на ненадлежащее лицо, которое не управляло транспортным средством, поскольку, когда подошли сотрудники ДПС, ФИО3 находился вне салона автомобиля и никуда не двигался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., когда около <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола № об отстранении от управления ТС следует, что ФИО3 отстранен от управления ТС в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – нарушение правил маневрирования.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО3 около <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков ст. 264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер Юпитер № показания прибора 1000м г/л.

Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ лица, управлявшего транспортным средством, судьей установлено, что основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 003395 явились следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем в акте имеется его согласие и подпись.

При проведении свидетельствования на состояние опьянения и составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не выражал своего несогласия как с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так и со сведениями, внесенными в данные протоколы и акт.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 оспаривал факт управления им в указанные в протоколе время и месте транспортным средством. По его ходатайству была допрошена свидетель ФИО1., которая пояснила, что ФИО3 является <данные изъяты>, они знают друг друга примерно 9 лет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем по просьбе ФИО3 По пути в г. Щекино она увидела, что экипаж ДПС движется за ними. ФИО3 сказал, чтобы она остановила автомобиль и вышла из-за руля, так как на нее не было страховки. Остановив автомобиль, она вышла из-за руля и ушла в посадку, а ФИО3 пересел за руль автомобиля.

Факт собственноручного написания в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 подтвердил.

Мировым судьей всесторонне, полно исследованы и оценены все обстоятельства дела, постановление принято мировым судьей в установленные законом сроки, административное наказание назначено ФИО3 с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управляла ФИО1., следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность привлечения ФИО3 к административной ответственности по данной норме закона и имеют целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья / подпись /