Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действющей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. в г. <адрес> Ленина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 223 900 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 298 921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 021 руб.

Однако ответчик на претензию ответил отказом.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования СПАО «Ингосстрах» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 89 274,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между произведенной выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 75 021 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 274,99 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходить к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным в подп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. об. 66-67).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (пункт 4.2 Заявления).(л.д 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, после чего по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ГС «Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 398 400 руб., с учетом износа -223 900 руб. (л.д. 77-91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94 об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в страховую компанию посредством электронной почты претензию о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 237 руб., с учетом износа – 298 921 руб. (л.д.96-112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 205 об.-206).

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано (л.д. 33-39).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253 805,35 руб., с учетом износа составила 155 600 руб. Финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 223 900 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75 021 руб., основывая свои требования на экспертном заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 921 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной <данные изъяты> составляет: без учета износа: 404 900 руб., с учетом износа: 230 600 руб.» (л.д.136-182).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховой компанией решения, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с под. « ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и размер страховой выплаты истцу определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 230 600 руб.

В свою очередь страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением истца превышает стоимость, определенного экспертным заключением ООО «ГС Дельта», выполненным по инициативе страховой компании на 6 700 руб. (230 600-223 900). Указанное расхождение не превышает 10 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, надлежит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, все понесённые истцом судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А,В, К СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко