2-1459/25

УИД 24RS0046-01-2024-009807-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., финансовая санкция в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате № через платежную систему «Contact» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 200 руб., выплата финансовой санкции в размере 3 00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 024 руб. В этот же день в адрес ответчика и ФИО7 было направлено уведомление об осуществлении вышеуказанных выплатах и приведен перечень банков, в которых имелась возможность получить денежные средства в кассе и в наличном расчете. Кроме того, ответчику и ФИО7 было предложено получить указанные денежные средства в кассе страховой компании. Поскольку заявитель и его представитель не воспользовались вышеуказанными способами получения денежных средств, АО «АльфаСтрахование» внесены данные денежные средства на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 в размере 151 954 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», службе финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности, которым в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 63 730 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 30 390 рублей, государственная пошлина в размере 2 411,90 рублей, а всего 148 531,90 рублей. Кроме того, на финансового уполномоченного возложена обязанность выдать удостоверение для принудительного исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении АО «АльфаСтрахование». Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО1 Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении допущена описка в части правильности указания фамилии финансового уполномоченного на ФИО6 апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО «АльфаСтрахование» была списана сумма в размере 146 120 рублей, из которых 63730 рублей исполнено ранее. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО «АльфаСтрахование» списана сумма в размере 88 224 руб. ( 80 200 + 3 00+5024). Определением Центрального районного суда <адрес> от 20.09.20223 года решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере 63 730 рублей, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также признано исполненным. Постановлено частичное исполнение решения центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-102462/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ произвести путем выплаты ФИО1 денежных средств с депозитного счета нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4

При таком положении, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем поданы соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., финансовая санкция в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате № через платежную систему «Contact» АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 200 руб., выплата финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 024 руб. В этот же день в адрес ответчика и ФИО7 было направлено уведомление об осуществлении вышеуказанных выплатах и приведен перечень банков, в которых имелась возможность получить денежные средства в кассе и в наличном расчете. Кроме того, ответчику и ФИО7 было предложено получить указанные денежные средства в кассе страховой компании.

Поскольку заявитель и его представитель не воспользовались вышеуказанными способами получения денежных средств, АО «АльфаСтрахование» внесены данные денежные средства на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 в размере 151 954 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», службе финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности, которым в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение 63 730 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 30 390 рублей, государственная пошлина в размере 2 411,90 рублей, а всего 148 531,90 рублей. Кроме того, на финансового уполномоченного возложена обязанность выдать удостоверение для принудительного исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО1

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении допущена описка в части правильности указания фамилии финансового уполномоченного на ФИО6

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО «АльфаСтрахование» была списана сумма в размере 146 120 рублей, из которых 63730 рублей исполнено ранее. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО «АльфаСтрахование» списана сумма в размере 88 224 руб. ( 80 200 + 3 00+5024).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 20.09.20223 года решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере 63 730 рублей, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также признано исполненным. Постановлено частичное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ произвести путем выплаты ФИО1 денежных средств с депозитного счета нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с двойным получением суммы, присужденной судом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, сторона истца при рассмотрении дела в обоснование своих исковых требований ссылалась на положения ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), указывая на получение ответчиком денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 в сумме 151 954 рубля.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «АК БАРС» вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, согласно которому распоряжение о совершении операции по выплате перевода через платежную систему «Контакт» на имя ФИО7 не может быть исполнено, в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, а также в связи с нахождением перевода в статусе «архив», в связи с чем его выплата невозможна даже самому получателю.

Из материалов депозитного дела ФИО1, представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 следует, что уведомление о необходимости получения вышеуказанных денежных средств с депозитного счета нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако письменных доказательств получения данных денежных средств либо их списания в пользу ФИО1 материалы депозитного дела не содержат.

Кроме того, как следует из инкассовых поручений, денежные средства были получены в пользу заявителя позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности возврата денежных средств в пользу плательщика с депозитного счета нотариуса с учетом исполненного решения суда, которым взысканы данные денежные средства.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходит из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, о взыскании которых им заявлено, являются неосновательным обогащением для ответчика.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская