Судья: Колесников Д.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании действий незаконным, выразившееся в отказе выплаты заработной платы, взыскании компенсации по начисленной, но не выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании действий незаконным, выразившееся в отказе выплаты заработной платы, взыскании компенсации по начисленной, но не выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> после рассмотрения апелляционного представления прокурора <данные изъяты> в Московском областном суде <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда отменено, судом постановлено: признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ФИО в ИФНС России по <данные изъяты> в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации учета налогоплательщиков, с <данные изъяты>, взыскать с ИФНС России по <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238774, 25 руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении от <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной, обязав ИФНС России по <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО изменения в части недействительной записи об увольнении. По итогам судебного разбирательства в связи с отказом в добровольном исполнении решения суда по делу <данные изъяты> в порядке принудительного исполнения решения Управлением Федерального Казначейства денежные средства согласно апелляционному определению были переведены на счет истицы. По мнению истицы, ответчиком нарушены права работника (ФИО), выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем, просила: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70597 руб. 58 коп.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО восстановлена на работе в прежней должности. В пользу ФИО с ИФНС по <данные изъяты> взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 238774, 25 руб.

Как следует из объяснений представителя истицы в период задержки выплаты заработной платы (несвоевременной выплаты) с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 70597,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной в судебном порядке не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом сумм заработной платы и иных выплат, у ФИО не возникло, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после вынесения судебного акта по трудовому спору в части взыскания заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Довод истицы о том, что основанием для отмены решения является отсутствие протокола судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи