№ 9-295/2023 29RS0008-01-2023-002273-03 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев исковое заявление Кобелева Алексея Витальевича к Абдинову Камрану Джафар оглы о взыскании задолженности по договору аренды,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры в размере 69 578 рублей 48 копеек, а также госпошлины в размере 2 287 рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.3 договора аренды квартиры от 5 августа 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда. Стороны пришли у соглашению, что возникшее между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения арендодателя.

Однако, в договоре аренды квартиры условие о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ФИО2, указанному в исковом заявлении.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 является: .....

Таким образом, место жительства ответчика не относится к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Балакшина