Решение по делу № 2-27/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по договору кредита.

УИД: 23RS0040-01-2022-002727-86

к делу № 2-27/2023 (2-600/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Новопокровская Новопокровского района 28 февраля 2023 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6200 рублей, всего взыскать 306 200 рублей 00 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Свои исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком действия 60 месяцев на сумму 1 013 399 рублей 11 копеек в целях приобретения автотранспортного средства. Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе, выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита, о чем о был ознакомлен при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом ввиду того, что должник перестал вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 1 131 679,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 929,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара указанный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к ПАО ВТБ.

Согласно договору №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП», последнему были переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 608 рублей 40 копеек, включая проценты и штрафы.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, принадлежат ООО «Коллекторское агентство «СП». Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 235 рублей 00 копеек. В целях урегулирования спора между сторонами, с учетом частично взысканной суммы задолженности в размере 22 235 рублей 00 копеек, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что ответчик ФИО1 не умеет писать и читать, поскольку не обучался грамоте, кредит в указанном банке никогда не брал, кредитный договор не подписывал; ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Коллекторское агентство «СП», представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В обоснование требований истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 013 399 рублей 11 копеек под 27, 16 % годовых сроком на 60 месяцев; копия договора купли - продажи транспортного средства с условием о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу №; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу №

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ заключил договор №/ДРВ уступки прав требований, в соответствии с условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Коллекторское агентство «СП».

По условиям договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в акте приема-передачи. Сумма уступаемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 138 608 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В материалы дела представлено уведомление без даты и номера о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении его копии ответчику ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В данном уведомлении содержится, в том числе, требование о погашении просроченной задолженности в размере 1 138 608 рублей 40 копеек, а также указаны реквизиты для ее перечисления ООО «Коллекторское агентство «СП».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). На предложение суда, представить истцу дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании истец отказался.

В статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акцентируется внимание на том, что письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть составлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 о подложности его подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли - продажи транспортного средства с условием о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 в автоцентре «Юг-Авто» автомобиля Hyundai 135, выполнены не ФИО1, а другим лицом; все подписи от имени ФИО1, чьи изображения имеются в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 в автоцентре «Юг-Авто» автомобиля Hyundai 135, выполнены одним и тем же лицом, с использованием иной транскрипции, без подражания подписи и почерку ФИО1.

Исследовав представленную истцом кредитный договор, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку оригинал договора истцом ООО «Коллекторское агентство «СП» по требованию суда не представлен, иных доказательств выдачи/перечисления ФИО1 денежных средств по указанному договору суду не представлено.

Таким образом, суд, признавая кредитный договор № от 08.11.2014г. незаключенным, приходит к выводу об отказе ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «СП» в пользу судебного- экспертного учреждения АНО «Негосударственный судебно - экспертный центр «ФИНЭКА» 30 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: