Дело № 2-551/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2022 года
Жирновский районный суд в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Евстратовой Т.В.,
с участием: прокурора – помощника прокурора Картасова Н.В., представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и Нарочной И.Н. – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриной Яны Н. к ФИО4, Нарочной И.Н., ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.08.2020 г. примерно в 22.30 часов несовершеннолетний Нарочный И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом марки RACER 50 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику ФИО4, двигаясь по автодороге, проходящей по напротив совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой (левой) нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза верхней трети бедра со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ввиду того что Нарочный И.А. не достиг шестнадцатилетнего возраста. Как установлено из вышеуказанного постановления, владельцем транспортного средства является ответчик Нарочный А.В., который разрешил своему несовершеннолетнему сыну воспользоваться мопедом (стр. 2 абз. 1 Постановления). Ответчик Нарочная И.Н. приходится супругой ФИО4 и матерью ФИО7 Поскольку несовершеннолетний Нарочный И.А. (причинитель вреда) не имеет собственного источника дохода, а Нарочный А.В. и Нарочная И.Н.. как родители, проявили халатность и небрежность, допустили управление мопедом несовершеннолетним сыном, не имеющим прав управления, и владелец источника повышенной опасности, материальную ответственность за причиненный вред должен нести наряду с причинителем вреда и Нарочный А.В. и Нарочная И.Н. (поскольку транспортное средства является совместной собственностью супругов ФИО9). После получения травмы она длительное время находилась на больничном (с августа 2020 г. по март 2021 г.), в августе 2020 г. ей была сделана операция по установлению платины, которую в настоящее время необходимо удалять. После еще одной операции восстановление полной трудоспособности не наступит. До настоящего времени (практически 2 года) она испытывает боли, трудности в передвижении, был нарушен её обычно активный образ жизни, поскольку три месяца она не могла передвигаться, в связи с чем ей необходим был посторонний уход и специальная кровать для лежачих больных. До апреля 2021 г. она передвигалась только с помощью костыля, сейчас она лишена возможности полноценно передвигаться, продуктивно работать (характер её работы подразумевает постоянное нахождение в положении сидя, а из-за полученной травмы она не может длительное время сидеть). Кроме того, после полученной травмы, ноги стали визуально разными, а из-за шрамов на ногах, она вынуждена носить только закрытую одежду. Все перечисленные обстоятельства в совокупности причиняют ей нравственные и физические страдания. С учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, стойкой утраты общей трудоспособности; степени вины причинителя вреда и владельца транспортного средства (который допустил управление несовершеннолетним транспортного средства), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчиков должен быть взыскан моральный вред, который оценивает в размере 400 000 рублей.
В связи с изложенным просит, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Нарочной И.Н. и ФИО7 в пользу Чуриной Яны Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО4 и Нарочной И.Н. – ФИО5, пояснил с исковыми требованиями согласен частично, а именно в части взыскания расходов в размере 3000 рублей, а компенсацию морального вреда просил снизить, так как наступившие последствия повлекло грубая неосторожность самого истца. Кроме того, пояснил, что ответчики Нарочный А.В. и Нарочная И.Н. состоят в зарегистрированном браке и на праве собственности имеют мопед, у ответчика ФИО7 собственного дохода и имущества не имеется, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Прокурор Картасов Н.В. считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ФИО4 и Нарочной И.Н. о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По нормам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов несовершеннолетний Нарочный И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом марки RACER 50 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику ФИО4, двигаясь по автодороге, проходящей по напротив совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой (левой) нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза верхней трети бедра со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ввиду того что Нарочный И.А. не достиг шестнадцатилетнего возраста. Как установлено из вышеуказанного постановления, владельцем транспортного средства является ответчик Нарочный А.В., который разрешил своему несовершеннолетнему сыну воспользоваться мопедом (стр. 2 абз. 1 Постановления). Ответчик Нарочная И.Н. приходится супругой ФИО4 и матерью ФИО7 Поскольку несовершеннолетний Нарочный И.А. (причинитель вреда) не имеет собственного источника дохода, а Нарочный А.В. и Нарочная И.Н.. как родители, проявили халатность и небрежность, допустили управление мопедом несовершеннолетним сыном, не имеющим прав управления, и владелец источника повышенной опасности, материальную ответственность за причиненный вред должен нести наряду с причинителем вреда и Нарочный А.В. и Нарочная И.Н. (поскольку транспортное средства является совместной собственностью супругов ФИО9). После получения травмы она длительное время находилась на больничном (с августа 2020 г. по март 2021 г.), в августе 2020 г. ей была сделана операция по установлению платины, которую в настоящее время необходимо удалять. После еще одной операции восстановление полной трудоспособности не наступит. До настоящего времени (практически 2 года) она испытывает боли, трудности в передвижении, был нарушен её обычно активный образ жизни, поскольку три месяца она не могла передвигаться, в связи с чем ей необходим был посторонний уход и специальная кровать для лежачих больных. До апреля 2021 г. она передвигалась только с помощью костыля, сейчас она лишена возможности полноценно передвигаться, продуктивно работать (характер её работы подразумевает постоянное нахождение в положении сидя, а из-за полученной травмы она не может длительное время сидеть). Кроме того, после полученной травмы, ноги стали визуально разными, а из-за шрамов на ногах, она вынуждена носить только закрытую одежду.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУДО «Палласовская детская школа искусств»; схемой ДТП; справками 2-НДФЛ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела судом установлено, что по результатам проверки в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности.
Также из пояснений представителя ответчиков ФИО4 и Нарочной И.Н. – ФИО5 данных в судебном заседании, следует ответчик Нарочный И.А., являющийся несовершеннолетним, собственных доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, соответственно, вред по настоящему делу должен быть возмещен полностью родителями несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО4 и Нарочной И.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к несовершеннолетнему ФИО7
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4 и Нарочной И.Н. в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – причинение тяжкого вреда, длительность лечения, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, а также тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, а также претерпевала боль в момент наезда и в связи с последующей операцией, кроме того учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины потерпевшей ФИО1 и присутствия вины ФИО7, а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскать с ответчиков ФИО4 и Нарочной И.Н. в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям ФИО1 и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чуриной Яны Н. к ФИО4, Нарочной И.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Нарочной И.Н. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а всего взыскать 403000 (четыреста три тысячи) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Нарочной И.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Жирновского муниципального района .
Истцу Чуриной Яне Н. в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин