Решение по делу № 2-258/2023 от 13.03.2023 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинской книжки.

УИД 58RS0030-01-2023-000167-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Бондаря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Пензенской области «Губернский лицей» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинской книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Пензенской области «Губернский лицей», указав, что с 6 марта 2018 года она, согласно приказа №12 от 6 марта 2018 года, была устроена кухонным работником к ответчику - в Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение Пензенской области «Губернский лицей» с окладом 5000 рублей. До 17.11.2022 года ею безукоризненно выполнялись все должностные инструкции, исполнялись все обязанности, однако, исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» Т.Т. к истцу было предъявлено требование об увольнении по собственному желанию по ложным и надуманным Т.Т. причинам. 18.11.20222 года истец была уволена согласно п. 3. ч. 1, ст. 77 ТК РФ, однако считает данное увольнение незаконным, т.к. это не являлось ее волеизъявлением, наоборот, испытывая моральное давление со стороны Т.Т. истец испытывала нравственные и физические страдания, т.к. дорожила своим рабочим местом и оно являлось ее единственным источником дохода. Полагает, что ее трудовые права нарушены также в части непредставления приказа 125 л.с. от 17.11.2022 года об увольнении, а также об удержании ответчиком медицинской книжки, которую истец получила в 2022 году и которая была удержана работодателем. Считает, что в нарушение ст. 3 ТК РФ она была подвергнута ответчиком дискриминации, т.к. была уволена не по причине несоответствия деловых качеств занимаемой должности. Ввиду юридической неграмотности не обратилась в установленный месячный срок с требованием о восстановлении на работе, просит восстановить срок обращения в суд с указанным требованием.

Просила восстановить ее на работе в должности «кухонный работник», выплатить заработанную плату за вынужденный прогул, обязать ответчика выдать медицинскую книжку и возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить ее на работе в должности «кухонный рабочий», выплатить заработанную плату за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика восстановить медицинскую книжку за счет работодателя, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснила обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что 18.11.2022 директор вызвала ее к себе и сообщила ей, что на ее рабочий номер телефона и учителям поступают звонки от неизвестных лиц с требованием сообщить ее личные данные и адрес в связи с наличием у нее долговых обязательств. Сказала, что если она не уволится по собственному желанию, будет уволена по другой статье. Испугавшись увольнения «по статье», она в этот же день написала заявление в приемной у секретаря. На следующий день ей выдали трудовую книжку, старую просроченную медицинскую книжку и произвели расчет заработной платы. Увольняться она не желала, поскольку иных источников дохода не было. Обратилась в суд как только у нее появились деньги на юриста

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, так как имеются уважительные причины.

Представитель Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно на протяжении года на телефонные номера работников лицея поступили звонки от коллекторов с требованиями сообщить адрес и иные личные данные ФИО4. 17.11.2022 директор довела до сведения ФИО5 данные обстоятельства, указала на необходимость урегулировать вопрос, на что ФИО4 пояснила, что она уволится. Увольнение носило добровольный характер, давления на истца не оказывалось. Также просила применить срок исковой давности к требованию о восстановлении на работе. В случае удовлетворения требования просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3, 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Р Ф, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 марта 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБНОУ ПО «Губернский лицей» и занимала должность кухонного рабочего, что подтверждается Приказом № 212 от 6 марта 2018 года.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2022 года.

ГБНОУ ПО «Губернский лицей» был издан Приказ № 125-лс о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18 ноября 2022 года, о чем истец была ознакомлена в день издания приказа.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент написания заявления 17 ноября 2022 г., на нее руководством лицея было оказано психологическое давление. В связи с наличием у истца долговых обязательств, в адрес работников организации поступали телефонные звонки от коллекторов. Намерений увольняться у нее не было, поскольку заработная плата является для нее единственным источником получения дохода, она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Б.А., а также помогает своей матери Н.В., которая является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Пояснила, что за время работы никаких нарушений дисциплины не допускала.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующие обстоятельства.

Свидетель Т.С. суду пояснила, что работает заведующей производства в столовой ГБНОУ ПО «Губернский лицей». За пять дней до увольнения ФИО1, работникам лицея, педагогам поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками банков, с угрозами и просьбами пригласить к телефону ФИО1, требовали, чтобы она погасила задолженность по кредитам. Она с другими сотрудниками просили Ольгу, чтобы она решила свои проблемы и чтобы их не беспокоили; преподаватели также приходили и просили. 17.11.2022 ей позвонила секретарь приемной директора лицея Ксения и попросила пригласить ФИО4 к директору. После посещения директора, Ольга вернулась на свое рабочее место и сообщила, что написала заявление об увольнении.

Свидетель Н.Т. суду пояснила, что работает поваром в ГБНОУ ПО «Губернский лицей». В лицее сложилась напряженная ситуация, было невозможно работать, поскольку сотрудникам постоянно звонили коллекторы и просили позвать к телефону ФИО1, угрожали, выражались нецензурной бранью. В день увольнения она видела, как ФИО1 куда-то уходила, а по возвращению сказала, что уволилась.

Свидетель Р.Т., работающая кухонным рабочим в ГБНОУ ПО «Губернский лицей», суду дала аналогичные показания показаниям Н.Т., пояснив, что ей известно, что ФИО4 написала заявление на увольнение, о чем она сама ей сказала. До этого был «бунт» учителей, поскольку им звонили коллекторы и угрожали, просили позвать ФИО1 Из-за этого учителя ей предъявляли претензии.

Свидетель Ч.К. суду пояснила, что работает инспектором по кадрам в ГБНОУ ПО «Губернский лицей» с 2021 г., ранее работала секретарем в приемной директора. На протяжении года на рабочий номер лицея, личные номера сотрудников и педагогов поступали телефонные звонки от коллекторов с угрозами и просьбами пригласить к телефону ФИО1, требовали, чтобы она погасила задолженность по кредитам. С 14.11.2022 звонки стали круглосуточными, ФИО1 об этом оповещали и просили разобраться в ситуации. Также ей известно, что по поводу звонков ФИО4 к себе вызывала директор лицея, но о чем они разговаривали, ей не известно. Также пояснила, что в день увольнения не смогла выдать ФИО4 медицинскую книжку, так как ее не нашла; допускает, что медицинская книжка могла потеряться.

Все свидетели также пояснили, что не слышали от ФИО1 ранее, чтобы она хотела или планировала уволиться из лицея по собственному желанию.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто добровольное соглашение об увольнении последней по собственному желанию, без отработки двухнедельного срока и, соответственно, без возможности отозвать истицей поданное заявление, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя и третьих лиц.

Установленные судом обстоятельства, а именно наличие давления со стороны работников и руководства лицея, в связи с поступающими в их адрес звонками с угрозами, оскорблениями и т.п. от коллекторов, наличие в связи с этим психотравмирующей и стрессовой ситуации для ФИО1, указывают на недобровольность написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Последовательных действий, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, либо действий работодателя по выяснению причин подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, по разъяснению ей последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать данное заявление, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что подача заявления об увольнении являлось добровольным ее волеизъявлением.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованию о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку в суд она обратилась по истечении месяца с момента увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Истец ФИО1 просила восстановить срок на подачу иска, поскольку она осуществляла уход за нетрудоспособным членом семьи - матерью, с которой проживает по настоящее время, и ее здоровье было важнее незаконного увольнения. Тем не менее, в ноябре 2022 года она обращалась за юридической помощью в юридический центр на ул. Московскую г. Пензы, где с нее потребовали оплату представительских услуг в размере 35 000 рублей, которыми она не располагала и пояснили, что она в трехмесячный срок могу обратиться в суд по трудовому спору. К представителю ФИО2 ФИО1 обратилась в декабре 2022 г. Учитывая материальное положение истца, отсутствие возможности самостоятельно представлять интересы в суде, учитывая незначительный пропуск установленного законом срока, суд расценивает причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и считает возможным его восстановить.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходи к выводу, что требования ФИО1 к ГБНОУ ПО «Губернский лицей» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку увольнение работника по его инициативе носил недобровольный характер.

Поскольку увольнение истца ФИО1 признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и положениями части 3 статьи 37 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно представленного ответчиком расчета за период работы с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. (12 последних календарных месяцев) среднедневной заработок ФИО1 составляет 838,11 руб.

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 составляет 64332,18 руб. из расчета:

- ноябрь 2022 г.: 8 рабочих дней * 838,11 руб. = 6704,88 руб.;

- декабрь 2022 г.: 22 рабочих дня * 838,11 руб. = 18 438,42 руб.;

- январь 2023 г.: 17 рабочих дней * 838,11 = 14247,87 руб. (примечание: поскольку размер заработной платы составляет менее МРОТ, судом принят во внимание размер МРОТ 16242 руб.);

- февраль 2023 г.: 18 рабочих дней * 838,11 = 15085,98 руб. (примечание: поскольку размер заработной платы составляет менее МРОТ, судом принят во внимание размер МРОТ 16242 руб.);

- март 2023 г.: 8 рабочих дней * 838,11 = 6704,88 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Увольнение ФИО1 признано незаконным, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потеряла заработок и испытывала нравственные страдания, в связи с чем, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Обязанность обеспечить наличие медицинских книжек у работников возложена законом на работодателя.

Из пояснений представителя ответчика Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» ФИО3 следует, что медицинская книжка ФИО1 была утеряна, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении медицинской книжки за счет работодателя также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, с котором ответчик 21 декабря 2022 г. заключила Договор на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу ФИО1 оплатила ФИО2 15000 руб., что подтверждается Договором и распиской.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3029,97 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Пензенской области «Губернский лицей» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинской книжки, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ее на работе в Государственном бюджетном нетиповом образовательном учреждении Пензенской области «Губернский лицей» в должности кухонного рабочего.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года включительно в размере 64 332 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Обязать Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение Пензенской области «Губернский лицей» за свой счет восстановить медицинскую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Пензенской области «Губернский лицей» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) руб. 97 коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья