Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-005877-44
дело № 2-37/2023
№ 33-11260/2023
учет № 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (....) к ФИО1, (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 112 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 301,10 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, в обоснование требования указав следующее.
08 сентября 2021 г. в 13 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и электрическим самокатом под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. ФИО4 обратился к эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля, ООО «Союз-Оценка» произвело расчеты размера ущерба восстановительного ремонта без учета износа - 112 100 рублей.
В иске истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 240 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.
Определением суда от 29 марта 2023 г. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4 на его наследников ФИО2 и ФИО3
Истцы и их представитель ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях (50%/50%) и, соответственно, установления степени вины участников происшествия и грубой неосторожности водителя ФИО4, об удовлетворении требований в меньшем размере. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Не согласен с указанием о нарушении ответчиком п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. При отсутствии пешеходного перехода ответчик пересекал дорогу на перекрестке по линии тротуара и обочины, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и такие действия ответчика полностью соответствуют требованиям п. 4.3 ПДД РФ. Водитель ФИО4 двигался по встречной для него стороне проезжей части (ширина проезжей части – 7,3 метра, ширина одной стороны – 3,65 метра, место наезда на ответчика расположено в 2,7 метра от левого края проезжей части, то есть на встречной стороне проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4). ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (не создавать ему помех для движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить. Выполнение ФИО4 требований пп. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ объективно могло бы предотвратить происшествие. Повреждение имущества истца имело место по вине самого ФИО4
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истцы ФИО2 и ФИО3 не согласились с апелляционной жалобой по носваниям, изложенным в возражениях. Просят решение оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2021 г. в 13 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и электрическим самокатом под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 100/22, ООО «Союз - Оценка» от 25 марта 2022 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 600 рублей, без учета износа – 112 100 рублей.
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в рамках материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП .... от 2 марта 2022 г., назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ г. Казань.
Из заключения эксперта .... от 21 октября 2022 г. по материалам КУСП .... от 02 марта 2022 года следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 30 км/ч, с момента пересечения пешеходом, движущимся на электросамокате со скоростью 10 км/ч, проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, пути в 2,7 метра и 3,7 метра, не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из результатов теста, проведенного врачом МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска от 8 сентября 2021 г., следует, что уровень этанола в крови ФИО1 составляет 0,230 промилле.
В протоколе осмотра транспортного средства от 8 сентября 2021 г. перечислены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>: передняя левая дверь, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее лобовое крыло, передняя левая противотуманная фара, что свидетельствует о том, что удар в транспортное средство пришелся с левой стороны.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан майора юстиции ФИО23 от 1 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы проверки, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба в размере в размере 112 100 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств, они отнесены к устройствам, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, к возникшим деликтным отношениям не могут быть применены.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно техническим характеристикам электросамоката, на котором передвигался ответчик в момент происшествия, установлен бесщеточный мотор с номинальной выходной мощностью 9,5 кВт, мощностью 500 В, максимальной скоростью 45 км/ч.
Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно, как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.
Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствам индивидуальной мобильности.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).
В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На основании положений п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта № 2570/10-5 от 21 октября 2022 г. по материалам КУСП .... от 2 марта 2022 г. следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь скоростью 30 км/ч, с момента пересечения пешеходом, движущимся на электросамокате со скоростью 10 км/ч, проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, пути в 2,7 метра и 3,7 метра, не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Из результатов теста, проведенного врачом МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска от 8 сентября 2021 г., уровень этанола в крови ФИО1 составляет 0,230 промилле.
Как следует из характера повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от 8 сентября 2021 г. (передняя левая дверь, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее лобовое крыло, передняя левая противотуманная фара), удар в транспортное средство пришелся с левой стороны.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО1, который, передвигаясь на электросамокате по проезжей части ближе к левому краю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля под управлением ФИО4, тем самым, создал для него помех для движения.
Выполнение ФИО1 требований п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ объективно могло бы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что передвижение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» по той траектории, которая отражена в схеме дорожно-транспортного происшествия, не запрещена ПДД РФ и не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия полагает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается вина ответчика ФИО1, не выполнившего требований ПДД РФ, вследствие чего возникла аварийная ситуация и произошло столкновение с автомобилем истца. Несоблюдение ответчиком пунктов 1.5, 4.3, 4.5 РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда
Данные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из наличия в действиях ФИО1 указанных выше нарушений ПДД, не усматривая нарушения ПДД РФ водителем ФИО4
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, которое произошло исключительно по вине ФИО1, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом и опровергающих их выводы.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда в размере 112 100 рублей на основании отчета № 100/22 ООО «Союз – Оценка» от 25 марта 2022 г., оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи