Дело № 5-24/2025 64RS0004-01-2025-000164-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кучеренко Т.К.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, не состоящего в браке, пенсионера, не являющего инвалидом, не являющегося военнослужащим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут у <адрес> по Набережной Леонова города Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны проспекта Героев в сторону Саратовского шоссе на нерегулируемом перекрестке не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кучеренко Т.К. возражали против привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем ФИО1 поддержал ранее данные должностному лицу пояснения, согласно которым он, подъезжая к нерегулируемому перекрестку Набережной Леонова со стороны проспекта Героев в сторону Саратовского шоссе, был ослеплен светом фар автомобиля с противоположенного направления, в результате чего через несколько секунд произошел удар. Полагает, что на его пути возникло препятствие в виде транспортного средства потерпевшего, которое стояло близко к центру дороги и которое не было возможности объехать.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 полагали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, согласно которым в указанное в протоколе время и месте он двигался на своем автомобиле с включенным светом фар. Когда он остановился посередине проезжей части, чтобы пропустить транспортный поток и совершить маневр поворота налево, в этот момент с противоположного направления на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, который совершил с ним столкновение. В момент ДТП у него была хорошая видимость более 100 метров, свет фар его не ослеплял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся сыном ФИО1, предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, согласно которым он прибыл на место происшествия после столкновения, когда транспортные средства находились за проезжей частью, обстоятельства составления схемы происшествия ему не неизвестны, так как он не присутствовал при этом. Указал, что со слов потерпевшего он не был пристегнут ремнем безопасности. Он спросил у потерпевшего, что случилось, он сказал, что хотел повернуть, однако перед ним возник автомобиль и он почувствовал удар. Потом он подошел к ФИО1, который пояснил, что он ехал прямо, его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего он ничего не видел.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут у <адрес> по Набережной Леонова города Балаково Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны проспекта Героев в сторону Саратовского шоссе на нерегулируемом перекрестке не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <***>, с водителем ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, с которыми ФИО1 не согласился (л.д. 3-4); определением 64 ОВ № 084194 от 12 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 7); рапортами должностных лиц об обнаружении признаков совершения административного правонарушения (л.д. 8-9); протоком осмотра места совершения административного правонарушения, подписанного обоими водителями (л.д. 10-11); схемой и справкой происшествия от 12 декабря 2024 года, подписанной обоими водителями, из которой следует, что в момент совершения столкновения транспортное средство ФИО1 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 12-13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 14-15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2, согласно которому состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 16-17); справкой ДТП (л.д. 18); объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании (л.д. 19, 27); объяснениями ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании (л.д. 20, 31-32); заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» №37 от 15 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 имелась комбинированная сочетанная травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, листовидным субдуральным кровоизлиянием слева, ушибленными, резаными и колото-резаными ранами лица и кровоподтеками лица – закрытую травму грудной клетки с переломом десятого ребра по переднеподмышечной линии справа. Данные повреждения (кроме резаных и колото-резаных ран лица) образовались от действия тупых твердых предметов; повреждения в виде резаных ран лица образовались от объектов, обладающих острым режущим краем, повреждения в виде колото-резаных ран лица образовались от объектов, обладающих колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность образования повреждений у ФИО2 в срок и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются единым комплексом комбинированной сочетанной травмы как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 25-26), административной практиков ФИО1, иными доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют другу друга.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, не установлено. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, прихожу к выводу о том, что в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Довод ФИО1 о том, что в ходе производства по делу не установлено точное место ДТП, опровергается письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями участников ДТП, согласно которым столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке у дома 54/2 по Набережной Леонова города Балаково Саратовской области.

Доводы о том, что в деле отсутствует видеорегистрация административного правонарушения, показания свидетелей ДТП, не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения Храмовым статьи 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Кроме того, обязательная видеофиксация факта административного правонарушения, обязательное наличие свидетелей для квалификации действий по статье 12.24 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрены.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший ФИО2 путается в своих показаниях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 в судебном заседании дал подробные показания по существу дела, был предупрежден судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания, данные должностному лицу в ходе производства по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что свои объяснения в ходе производства по делу он написал под диктовку инспектора ДПС, все процессуальные документы, составленные должностным лицом, подписаны им под давлением, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Не усматривается таких доказательств и из материалов дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение своих действий и происходящих событий при подписании им схемы ДТП, справки ДТП и других документов, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП составлена наспех с неточностями и приблизительно, без указания на то, что водитель ФИО2 мог также выехать на встречную полосу, учитывая плохую видимость и свет фар, суд оценивает критически в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела схема места происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

Как следует из схемы происшествия от 12 декабря 2024 года, составленной уполномоченным должностным лицом и подписанной обоими водителями при участии двух понятых, в момент совершения столкновения транспортное средство ФИО1 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО2, находящегося на своей полосе движения.

Указанная схема происшествия составлена и подписана водителем ФИО1 и водителем ФИО2 без каких-либо замечаний исходя из показаний обоих водителей, с участием двух понятых, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами по делу. Отраженные в схеме ДТП сведения согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергают выводы о виновности ФИО1 по части 2 статьи 12.24 ПДД РФ.

Обстоятельство выезда ФИО2 на встречную полосу, что помешало ФИО1 продолжить движение в заданном направлении, не зафиксировано, напротив, как следует из показаний самого ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, его ослепил свет фар автомобиля с противоположного направления, после чего он ничего не видел, и через несколько секунд произошел удар. При этом потерпевший ФИО2 показал, что остановился посередине проезжей части, чтобы пропустить транспортный поток и совершить маневр поворота налево, однако в этот момент с противоположного направления на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, который совершил с ним столкновение. В момент ДТП у него была хорошая видимость более 100 метров.

При должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 при отсутствии видимости проезжей части, не должен был продолжать движение вплоть до остановки транспортного средства, пока не убедится в полной безопасности дальнейшего движения, что не было им сделано надлежащим образом. Его предположения о выезде ФИО2 на встречную полосу, неправильное расположение его транспортного средства на проезжей части бездоказательны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие хорошей видимости проезжей части привело к тому, что ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Каких-либо оснований полагать, что произошедшее событие произошло по иным обстоятельствам, не зафиксированным в схеме ДТП, у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, не понимал их смысл, не представлено.

Показания допрошенного свидетеля <данные изъяты> не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы возражений о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен в результате несоблюдения последним требований безопасности быть пристегнутым ремнем безопасности, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, поскольку вопрос о степени вины потерпевшего, управлявшего транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Все доводы ФИО1 сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты избежать административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу либо влекущие освобождение виновного лица от административной ответственности, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Полагаю, что избранный вид административного наказания и его размер соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Саратовской области (межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области; 011); лицевой счет <***>; КПП 643901001; ИНН <***>; ОКТМО 63607000; номер счета получателя платежа 03№; в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>; БИК 016311121; корреспондентский счет 40№, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, Саратовская область, город Балаково, <адрес>).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая